Судья Кочин А.А. Дело № 22-1929/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Архангельск
Архангельский областной суд в составе
председательствующего Лоскутова А.Н.
при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.
с участием прокурора Григорьева Н.Е.,
защитника – адвоката Поташева Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гагарского Ю.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поташева Н.М. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый
20 февраля 2023 года ... судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (наказание не отбыто);
осужден:
- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <дата>) на 90 часов обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) на 180 часов обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> около 17 часов 38 минут) на 180 часов обязательных работ,
- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <дата> около 17 часов 56 минут) на 90 часов обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) на 180 часов обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) на 180 часов обязательных работ на срок 180 часов,
- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <дата>) на 90 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору ФИО130 от 20 февраля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 по 18 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Григорьева Н.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Поташева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил:
- мелкое хищение имущества ООО «.....» с причинением ущерба в размере 573 рубля 72 копейки;
- мелкое хищение имущества ООО «.....» с причинением ущерба в размере 2178 рублей 10 копеек;
- мелкое хищения имущества АО «.....» с причинением ущерба в размере 2413 рублей 20 копеек;
а также признан виновным в совершении:
- тайного хищения (кражи) имущества АО «.....» с причинением ущерба в размере 2824 рубля 59 копеек;
- тайного хищения (кражи) имущества ООО «.....» с причинением ущерба в размере 3414 рубля 8 копеек;
- тайного хищения (кражи) имущества ООО «.....» с причинением ущерба в размере 9315 рублей,
- тайного хищения (кражи) имущества ООО «.....» с причинением ущерба в размере 4967 рублей 93 копейки.
Преступления совершены <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении и дополнении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Автор представления отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании событий совершенной ФИО1 <дата> кражи из помещения автозаправочной станции ООО «.....» указана общая стоимость двух упаковок беспроводных наушников «Ultra» - 9315 рублей, что не соответствует стоимости похищенных наушников в предъявленном ФИО1 обвинении – 1065 рублей за одну упаковку, то есть общая стоимость за две упаковки – 2130 рублей.
По мнению автора представления, вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, противоречит материалам дела и собственным выводам суда, поскольку у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, сам суд не учел явку с повинной, так как хищения зафиксированы камерами видеонаблюдения и его личность была установлена.
В резолютивной части суд, обоснованно зачтя в срок наказания время содержания под стражей по приговору ... суда от 20 февраля 2023 года с 16 по 18 мая 2022 года, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ не определил порядок указанного зачета (из расчета 1 день за 3 дня); кроме того, согласно протоколу судебного заседания, суд, достоверно установив личность подсудимого ФИО1, что соответствует сведениям в обвинительном акте и паспорту, и не вызвало сомнений у участников уголовного процесса, во вводной и резолютивной частях приговора указал – ФИО1, что является явной технической ошибкой, не влекущей отмены приговора и подлежащей устранению судом апелляционной инстанции.
Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части при описании событий кражи 2 июня 2022 года из автозаправочной станции ООО «.....» указать на общую стоимость двух упаковок беспроводных наушников «Ultra» в размере 2130 рублей; исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления; в резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 16 по <дата> на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня отбывания наказания в виде исправительных работ, во вводной и резолютивной частях приговора указать «ФИО1», в остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Поташев Н.М. в защиту осужденного ФИО1 не согласен с приговором, ввиду чрезмерной суровости наказания. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, в том числе участковым уполномоченным полиции, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от преступлений не наступило, имеет постоянное место жительства и работы, отягчающих наказание обстоятельств не установлено; суд неправомерно не признал в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1, в которых последний подробно рассказал о совершенных преступлениях; все указанные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности преступлений и самого ФИО1 Просит приговор смягчить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.
Вместе с тем при описании кражи, совершенной <дата> на автозаправочной станции ООО «.....», судом ошибочно указана общая стоимость двух упаковок беспроводных наушников «Ultra» - 9315 рублей, что не соответствует стоимости данного имущества в предъявленном ФИО1 обвинении – 1065 рублей за одну упаковку, то есть общая стоимость за две упаковки составляет 2130 рублей. В данной части приговор следует изменить, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку допущена техническая ошибка, при этом общая сумма ущерба в приговоре указана верно.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как установлено судом, совершенные ФИО1 хищения зафиксированы камерами видеонаблюдения, находившимися в магазине, и на основании указанных видеозаписей установлена его личность, в ходе дальнейшей проверки ФИО1, будучи доставленным сотрудниками полиции в отдел для разбирательства, подтверждал в своих объяснениях причастность к хищениям, при этом заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал объяснения ФИО1 в качестве явок с повинной.
В то же время, как верно отмечено в апелляционном представлении, установленные судом обстоятельства указывают на то, что преступления были раскрыты без участия ФИО1 и этому он не способствовал.
Поэтому подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступлений. То, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, судом учтено и сторонами не оспаривается.
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не нашел причин для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Поскольку судом не учтены положения ч.3 ст.72 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, в срок наказания необходимо засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 16 по 18 мая 2022 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня отбывания наказания в виде исправительных работ.
Допущенная судом опечатка в отчестве осужденного (вместо «.....» ошибочно указано «.....») сомнений в правильности выводов суда не вызывает, отмену решения не влечет и подлежит исправлению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части при описании кражи, совершенной <дата> на автозаправочной станции ООО «.....», указать общую стоимость двух упаковок беспроводных наушников «Ultra» - 2130 рублей.
Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступлений.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 по 18 мая 2022 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня отбывания наказания в виде исправительных работ.
Во вводной и резолютивной частях приговора указать «ФИО1».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить,
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Лоскутов