Дело №2-736/2022

23RS0051-01-2022-000540-50

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 августа 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 437555 рублей и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 19000 рублей и государственной пошлины 7575,55 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В связи с этим, ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по полису ОСАГО. Оставшаяся часть ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, возлагается на виновника ДТП. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости запчастей и в следствии их износа) <данные изъяты> г/н № - 837 555 рублей, что на 437 555 рублей больше выплаченной суммы. За услуги эксперта было оплачено 19 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановленного ремонта автомобиля в размере 437555 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19000 рублей и государственной пошлины 7575,55 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд не явился третье лицо ФИО3, о времени и месте извещался надлежащим образом.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания он извещался судебной повесткой, которая была направлена ему по адресу: <адрес>. Именно этот адрес был указан в качестве места жительства ответчика представителем ответчика ФИО4 при заявлении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тихорецкий городской суд. Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта ФИО2

Однако, направленная по указанному адресу повестка была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания смс-сообщением, о чем им дано согласие на данный способ извещения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной повесткой, поскольку согласно поступившему в суд почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ им была получена судебная повестка, адресованная ФИО2

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Кроме того, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 ознакомился со всеми материалами гражданского дела, следовательно, знал о дате и времени его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдал боковой интервал, допустил столкновение с попутно двигающимся по правой полосе транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая компания признала случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Расчет страхового возмещения транспортному средству потерпевшего установлен в размере 400000 рублей. <данные изъяты> произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № составила 837 555 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку ответчиком, не явившимся в суд, стоимость восстановительного ремонта не была оспорена в судебном заседании.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить разницу между расходами на восстановление поврежденного им транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (стоимостью восстановительного ремонта), и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, то есть 437555 рублей (837555 рублей – 400000 рублей).

Ответчиком контррасчет в суд не был представлен. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 просил истребовать у истца данные о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт, пояснения о стоимости годных остатков и их судьбе, предложить экспертной организации предоставить сведения об аффилированности с истцом, пояснить причины не указания в акте осмотра времени и места осмотра, места ДТП.

Согласно поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ письменным пояснениям истца, автомобиль был ею отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 900000 рублей.

Как следует из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ сообщения <данные изъяты> экспертное заключение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, было подготовлено на основании полученных ею ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №, списка деталей, подлежащих ремонту и окраске. Осмотр автомобиля не проводился, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании вышеуказанных документов.

Представитель ответчика ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела и приобщенными к нему вышеуказанными пояснениями. Каких-либо возражений, ходатайств в судебное заседание от ответчика, его представителя не поступило.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановленного ремонта автомобиля в размере 437555 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7576 рублей. При удовлетворении иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 19 000 рублей. В обоснование требований представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о возмездном оказании услуг и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> в размере 19 000 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, материальный ущерб в размере 437555 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, а всего 464130 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова