Дело № 2-695/2025
11RS0004-01-2025-000795-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в гор. Печоре гражданское дело по иску ООО ПКО «Займ экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 02.03.2023 между ООО МКК «Пятак» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30 500 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых. Свои обязательства займодавец исполнил своевременно и в полном объеме, заемщик же принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом.
29.12.2023 между ООО МКК «Пятак» (Цедент) и ООО ПКО «Займ Экспресс» (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию перешли права требования долга с должника. В адрес должника Цедентом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 334, 337, 348, 349, 395, 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 30500 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.2023 по 03.03.2025 в размере 45 750,00 рублей, за период с 04.03.2025 по день вынесения решения суда – исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исходя из размера договора займа. Также истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 250 рублей.
Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании (л.д.45), в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО2 сменила фамилию на «Шалунова» (л.д.31 обрт. стор.).
Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д.33,36,42-44).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки, направленные по месту её регистрации и фактического жительства заблаговременно до судебного заседания, возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д.42-44).
Кроме того, согласно телефонограмме, составленной уполномоченным работником Печорского городского суда Республики Коми 27.03.2025 (л.д.36), ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, также ответчик сообщила, что фактически проживает по адресу: ********** и проинформировала Печорский городской суд о том, что в конце 2024 года подала через МФЦ г. Печоры заявление о признании её банкротом.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом.
Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
В соответствии с ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК "Пятак" и ФИО2 был заключен договор займа от 02.03.2023 на сумму 30 500 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых (л.д.10-13).
Согласно пункту 2 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 01.03.2024.
В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязался возвращать сумму полученного займа и процентов, указанных в 1 и 4 договора, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора, оформленного в виде приложения № 1 - график платежей.
Согласно материалам дела стороны согласовали график, в соответствии с которым платежи, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа в период с 02.04.2023 по 01.03.2024, являются аннуитетными (5700 руб.), вносятся в счет погашения процентов. Платеж, вносимый заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа от 02.03.2023, последний платеж вносится в счет погашения оставшейся части процентов и в счет погашения долга в размере 5642,22 руб. (л.д.13).
В соответствии с пунктом 4 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 182,500% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.
Ответственность заемщика в случае просрочки оплаты определена в п.12, в соответствии с которым пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д.13).
02.03.2023 ООО МКК «Пятак» исполнил свои обязательства по договору займа, передав ФИО2 денежные средства в размере 30 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспорено ответчиком (л.д. 14).
В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статьей 383 ГК РФ установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).
29.12.2023 между ООО МКК «Пятак» (Цедент) и ООО ПКО «Займ Экспресс» (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому к Цессионарию перешли права требования долга с должника (л.д.18-19). В адрес должника Цедентом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.20).
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности состоявшейся уступки прав требования.
Из материалов дела следует, что ответчик в установленном законом порядке банкротом не признана (л.д.40,46).
Частью 24 ст.5 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" предусматривалось, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Истцом не соблюдено предусмотренное ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требование об ограничении размера процентов, штрафных санкций.
Поскольку по рассматриваемому договору сумма займа составила 30 500 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того как их сумма достигнет 45 750 руб. (30500 руб. x 1,5).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченных процентов по ставке 182,500% годовых в размере 45 750 руб. (максимальный размер).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком платежей по договору займа от 02.03.2023, с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию сумма основного займа в размере 30 500 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 04.03.2025 по день вынесения решения суда – исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исходя из размера договора займа, удовлетворению не подлежат по изложенной выше аргументации.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 250 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб.
Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Статья 98 ГПК РФ в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ООО ПКО «Займ Экспресс» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и Строй Д.А. 28.02.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, в которые входят услуги по подготовке искового заявления по делу ООО ПКО «Займ Экспресс» к должнику ФИО2, предъявлению иска в суд, направлению ходатайств в рамках судебного разбирательства, а также консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составляет 20 процентов от цены иска и с учетом округления составляет 15250 руб. (п.5.1.) (л.д.22-25).
Согласно распискам, выданным Строй Д.А. генеральному директору ООО ПКО «Займ Экспресс» ФИО4, Строй Д.А. 28.02.2025 и 03.03.2025 получила от ФИО4 в счет оплаты услуг по договору от 28.02.2025 по 10 000 руб. и 5 250 руб. соответственно, всего получила 15250 руб. (л.д.26,27).
Из материалов дела следует, что Строй Д.А. на основании доверенности, выданной ООО ПКО «Займ Экспресс» 13.01.2025 сроком на один год без права передоверия (л.д.21), составляла исковое заявление к ФИО2 (2 страницы печатного текста формата А4), производила расчет исковых требований (1 страница печатно текста формата А4), подготавливала пакет документов.
Как следует из материалов дела, представитель истца Строй Д.А. участий в судебных заседаниях не принимала.
Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В соответствии с разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Определяя разумность заявленных расходов на представителя Строй Д.А., суд исходит из того, что исковое заявление, которое подготовила представитель истца, носит шаблонный характер и особой сложности при его составлении не имелось. Участий в судебных заседаниях представитель истца не принимала. Заявленный иск (76250,00 руб.), взыскании процентов за пользование займом за период с 04.03.2025 по день вынесения решения суда – исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исходя из размера договора займа, судом удовлетворен частично в сумме 76250 руб., в остальной части иска отказано.
Суд отмечает, что Строй Д.А. оказывает истцу услуги длительное время, что следует из доверенности, выданной истцом Строй Д.А. на предоставление интересов истца в судах 13.01.2025 (л.д.21).
Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности (особой сложности не представляет, имеется сложившаяся судебная практика по данным спорам), а также учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично (в сумме 76250 руб.), учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает расходы на представителя в размере 15250 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности, а поэтому подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 4000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.233-235,237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ****, в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» (****) задолженность по договору займа от 02.03.2023 в сумме 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, из которых: 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей – основной долг; 45750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей – проценты за пользование займом.
Взыскать с ФИО3, ****, в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» (****) расходы по госпошлине в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг Строй Д.А. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ПКО «Займ Экспресс» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.03.2025 по день вынесения решения суда – исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исходя из размера договора займа, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - С.К. Литвиненко
Мотивированное решение составлено 15.05.2025.