Дело № 2-380/2025 (2-2944/2024;)
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2025 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились в нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность, которая составила 60 824 рубля 89 копеек основного просроченного долга, а также комиссии банка в размере 702 рубля. Требование банка в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 526 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 824 рубля 89 копеек, комиссия банка в размере 702 рубля; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 65 526 рублей 89 копеек.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации согласно данным регистрационного досье, полученным посредством СМЭВ. Согласно почтовым конвертам, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.
Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Во исполнение договора ФИО1 выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № с кредитным лимитом 104 000 рублей.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Заемщиком платежи производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 60 824 рубля 89 копеек, что подтверждается представленным в материалам дела расчетом.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ которое должником не исполнено.
На момент судебного разбирательства требование банка по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено.
Истцом представлен расчет процентов, указанный расчет проверен судом и признан верным. Конррасчет стороной ответчика не представлен. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 61 526 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 526 рублей 89 копеек, комиссии банка в размере 702 рубля.
Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 526 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 824 рубля 89 копеек, комиссии банка в размере 702 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 65 526 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года