РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4477/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения) к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной кв. 43 по тому же адресу.

09.05.2024 произошел залив его квартиры 39 из расположенной выше квартиры 43 ответчика, в результате чего ее квартире причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома залив его квартиры № 39 произошел из вышерасположенной квартиры ответчика № 43, из за лопнувшего шланга гибкой подводки х/в под раковиной на кухне, то есть, в заливе имеется вина ответчика ФИО2

Согласно судебной экспертизы вред от данного залива он составляет сумма, указанную сумму, а также моральный вред и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, вышеуказанные измененные исковые требования поддержала.

Ответчик либо ее представитель в судебное заседание не явились, в суд направлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании, однако, судом данное ходатайство отклонено, так как занятость представителя в ином судебном заседании не признается судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

Стороной ответчика направлено в суд письменное возражение, согласно которого вина в заливе не оспаривается, оспаривается размер вреда, в том числе по результатам судебной экспертизы, заявлено о том, что размер вреда должен определяться на дату залива и с учетом износа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник (и члены его семьи) несут бремя содержания собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной кв. 43 по тому же адресу.

09.05.2024 произошел залив квартиры истца 39 из расположенной выше квартиры 43 ответчика, в результате чего квартире истца причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома залив его квартиры № 39 произошел из вышерасположенной квартиры ответчика № 43, из за лопнувшего шланга гибкой подводки х/в под раковиной на кухне, то есть, в заливе имеется вина ответчика ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вина ответчика в причинении ущерба презюмируется.

Доказательств, которые опровергали бы данную презумпцию, стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика оспорен размер ущерба, в связи с чем назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Инсайт» следует, что размер ущерба истца от данного залива сумма (без износа).

Указанная судебная экспертиза проведена надлежащими экспертами, с использование специальных познаний, с предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Доводы стороны ответчика о необходимости вызова экспертов ООО «Инсайт» в судебное заседание судом отклоняются, так как выводы судебной экспертизы ООО «Инсайт» представляются суду ясными и понятными и не требующими дополнительного разъяснения. Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не является основанием для вызова экспертов в судебное заседание, назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, судом не могут быть признаны судом обоснованными доводы возражений ответчика о завышенности ущерба.

Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Как уже указано судом, ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. По мнению суда, таковых доказательств ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные уточенные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими полному удовлетворению к ответчику в размере повреждения квартиры сумма, согласно содержания ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть размер ущерба должен определяться на дату рассмотрения дела (проведения судебной экспертизы) и без износа.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (повреждение квартиры) и прав на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением имущества истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истцов, либо посягали на их нематериальные блага.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма

Денежные средства сумма, внесенные стороной ответчика на депозит Судебного департамента адрес подлежат перечислению в пользу ООО «Инсайт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет возмещения вреда от залива сумма, расходы по оценке сумма, по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес в течение 5 дней со дня получения настоящего решения суда, вступившего в законную силу, перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные на основании платежного поручения чека по операции от 23.05.2025, на счет Управления Судебного Департамента в адрес с назначением платежа: «Оплата судебной экспертизы по делу № 02-4477/2025 Нагатинский районный суд» экспертному учреждению ООО «Инсайт»: ИНН/КПП <***>/771501001; ОГРН <***>, адрес местонахождения: адрес, помещ. Х/ком. 1-4, 7-14, телефон: телефон, банковские реквизиты: р/с <***> в ООО «Банк Точка», БИК 044525104, к/с 30101810745374525104.

Копию настоящего решения, вступившего в законную силу, направить в Управление Судебного департамента в адрес (адрес) и в ООО «Инсайт»: ИНН/КПП <***>/771501001; ОГРН <***>, адрес местонахождения: адрес, помещ. Х/ком. 1-4, 7-14, телефон: телефон.

Копию бухгалтерского документа о перечислении денежных средств в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы направить в адрес ООО «Инсайт»: ИНН/КПП <***>/771501001; ОГРН <***>, адрес местонахождения: адрес, помещ. Х/ком. 1-4, 7-14, телефон: телефон.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-025985-03