Решение по делу № 2-73/2023 от 07.02.2023

К делу № 2-73/2023

УИД 23RS0047-01-2021-008541-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит с учетом уточненных требований взыскать сумму причиненного ущерба в размере 228 400 руб., неустойку в размере 113 419 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 06.09.2019 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю BMW 5, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 23.12.2019 истец обратилась в страховую компанию предоставив все необходимые документы. Письмом от 03.01.2020 страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Модус-Краснодар». 21.02.2020 отремонтированный автомобиль передан истцу. При приеме автомобиля было обнаружено, что ремонтно-восстановительные работы были проведены некачественно, о чем было указано в заказ-наряде при приеме автомобиля. Не достигнув соглашения по возмещению причиненного ущерба в связи с проведенными некачественно работами, истцом была организованна независимая оценка по результатам которой установлена стоимость ущерба в размере 831 800,00 руб.

19.10.2020 и 05.11.2020 в СПАО «Ингосстрах» были направлены претензии от ФИО2, которые остались без довлетворения.. В связи с нарушением своих прав как потребителя, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Модус-Краснодар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причине не явки суду не сообщено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

06.09.2019 произошел страховой случай с участием автомобиля марки BMW 5 серии, VIN номер №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного отдела от 17.09.2019 следует, что 06.09.2019 около 09 ч 00 мин ФИО2 припарковала указанный автомобиль по <адрес> в г. Краснодаре. Около 17 ч. начался сильный дождь с градом. Когда истец перепаковала автомобиль в боксе автомойки, то увидела, что кузов имеет повреждения в виде многочисленных вмятин, а именно на крышке, капоте, левом и правом передних крыльев, дверях и крышке багажника автомобиля. Данные повреждения были получены от града.

В результате указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ААА №, страховая сумма 3150 рублей, франшиза 38000 рублей, страховая премия 113419 рублей.

23.12.2019 ФИО2 обратилась в страховую компанию предоставив все необходимые документы.

Письмом от 03.01.2020 страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Модус-Краснодар».

12.02.2020 согласно акту приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу №, автомобиль был принят на ремонт.

21.02.2020 согласно акту прима-передачи автомобиля из ремонта представителю ФИО2 передан отремонтированный автомобиль. При приеме автомобиля было обнаружено, что ремонтно-восстановительные работы были проведены некачественно, о чем было указано в заказ -наряде при приеме автомобиля.

При подписании данного акта были обнаружены повреждения, которые так и не устранили при ремонте на СТОА ООО «Модус-Краснодар». Все это было отражено при подписании акта.

Истцом была организованна независимая оценка на качество ремонта автомобиля марки BMW 5 серии, VIN номер №. 27.05.2020 отправлена телеграмма в СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра транспортного средства 02.06.2020 в 10 часов 00 мин.

02.06.2020 с 10 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. по адресу <адрес> экспертом произведен осмотр отремонтированного транспортного средства BMW 5 серии, VIN номер №.

В результате проведенного исследования установлено, что ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, с нарушением технологии ремонта, с повреждением элементов кузова, облицовки и т.д.

Согласно заключению эксперта № 0077 от 04.07.2020, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 663 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) 168 000 руб.

19.10.2020 и 05.11.2020 в СПАО «Ингосстрах» были направлены претензии от ФИО2, в ответ, страховщик отказался удовлетворять изложенные требования.

Предъявляя настоящие требования, истцом указано, что страховой компанией не возмещен причиненный вред, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст.ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ввиду несогласия ответчика с выводами, изложенными в заключении досудебной экспертизы ИП ФИО3,№ от 04.07.2020, в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценщиков».

Согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе № от 21.01.2022, установлено следующее:

- ремонт транспортного средства «БМВ 5 серии», VIN №, по направлению на ремонт №, произведен не качественно;

- на основании непосредственного исследования «БМВ 5 серии», VIN № установлено, что на ТС имеются повреждения, которые возникли в результате некачественного ремонта ТС, связанные с устранением повреждений, образованных в результате страхового события, произошедшего 06.09.2019;

- на основании непосредственного исследования «БМВ 5 серии», VIN № установлено, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, а именно:

на капоте, передних крыльях, боковых дверях, крыше, крышке багажника, задних крыльях, имеются следы вмятин;

элементы ТС подверженные ремонтным воздействиям не окрашивались.

- стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства «БМВ 5 серии», VIN №, округленно составит: с учетом износа 579 700 руб., без учета износа 590 100 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что им подготовлено заключение эксперта № от 21.01.2022, осмотрено транспортное средство и изучены материалы гражданского дела. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал.

Вместе с тем, представителем ответчика представлена рецензия № от 14.03.2022 на заключение судебной экспертизы, согласно которой в исследовательской части заключения отсутствует подробный анализ соответствия полученных повреждений в результате заявленного страхового случая и полученных в результате проведения ремонтных работ.

В связи с наличием существенных противоречий в исследовательской части и выводах, изложенных в досудебной экспертизы ИП ФИО3,№ от 04.07.2020, заключении АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценщиков», № от 21.01.2022, в представленных на них рецензиях, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2022 №.4, 2978/5-2/10.2, эксперты пришли к следующим выводам:

- если дефекты кузовных элементов автомобиля БМВ 5 серии VIN № возникли в результате проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений, образованных в результате страхового события от 06.09.2019, то ремонт указанного автомобиля по направлению на ремонт №, с технической точки зрения, проведен не качественно;

- на автомобиле БМВ 5 серии VIN № имеются описанные в разделе 2 исследовательской части заключения дефекты лакокрасочного покрытия как лицевых наружных поверхностей кузова автомобиля, так и их внутренних поверхностей - панели капота, панели крыши, крышки багажника, передних крыльев, боковин задней правой (заднее правое крыло) и задней левой (заднее левое крыло), правых и левых дверей, а также лакокрасочного покрытия болтов и петель крепления капота, крышки багажника, обусловленные нарушением лакокрасочного покрытия в процессе проведения ремонтновосстановительных работ по устранению повреждений ЛКП, полученных в результате природного явления - града. Образование указанных дефектов в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений, образованных в результате страхового события от 06.09.2019 не исключено. Определить категорически, возникли ли данные дефекты в результате ремонта автомобиля БМВ 5 серии VIN №, проведенного в связи со страховым событием от 06.09.2019, не представилось возможным по причине, указанной в разделе 2 исследовательской части заключения;

- стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля БМВ 5 серии VIN № составляет 228 400 руб.;

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертами исследованы материалы дела, а также все представленные дополнительные, проведены осмотры транспортного средства, сделано описание и анализ проведенных исследований, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными, обоснованными и допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, рецензия, составленная ООО «Экспертный Совет» от 31.01.2023 по заявке СПАО «Ингосстрах» не опровергает сама по себе выводы повторной судебной экспертизы, поскольку представляет собой субъективное мнение специалиста и не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

Также не свидетельствует о порочности заключения повторной судебной экспертизы проведение исследования без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы гражданского дела, фотоматериалы, осмотр транспортного средства.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для осуществления возмещения ущерба ввиду проведения качественного ремонта испрашиваемого транспортного средства, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что по настоящему установлено, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, а истец просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц, суд приходит к выводу, что данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку выплата страховщиком ущерба не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 80 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исходя из периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в досудебном порядке, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы № от 21.01.2022 в размере 25 000 руб. (том 2 л.д.166), за проведение разборки автомобиля на СТО 4 000 руб. (том 2 л.д.243), а также 35 126,22 руб. за проведение работ по сборке автомобиля при проведение повторной судебной экспертизы №.4, 2978/5-2/10.2 (том 2 л.д.250-251), которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 584 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 228 400 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы № от 21.01.2022 в размере 25 000 руб., расходы за проведение разборки автомобиля на СТО 4 000 руб., расходы за проведение работ по сборке автомобиля при проведение повторной судебной экспертизы №.4, 2978/5-2/10.2 в размере 35 126,22 руб., а всего 477 526 (четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 22 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7 584 ( семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.