№ 33-2460/2023

№ 2-4805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к АО «МАКС», ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 119 553 руб., расходы на экспертизу (по единой методике) в размере 6 000 руб., расходы на оценку средней стоимости ремонта в размере 4 000 руб., неустойку за период с 15 января 2022 года по 05 мая 2022 г. в размере 152 683,83 руб., неустойку за период с 06 мая 2022 года по 19 октября 2022 года и далее по 1% (1193.53 руб.) за каждый последующий день просрочки в пересчете на дату выплаты, но не более 400 000 руб. в размере 199 319.51 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 02 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля AUDA S5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП автомобилю MAZDA СХ-5 причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 13 декабря 2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 75 400 руб. 09 февраля 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения истцу отказано. 14 апреля 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании 18 200 руб. в счет доплаты страхового возмещения, неустойку при условии неисполнения п.1 решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4, в качестве соответчика ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки - удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения 119 353 рубля, расходы на экспертизу (по единой методике) 6 000 рублей, расходы на оценку средней стоимости ремонта 4 000 рублей, неустойку за период с 15 января 2022 года про 05 мая 2022 года в размере 76 341, 92 рубля, неустойку за период с 06 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 119 353 руб., расходы на представителя 8 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы 119 353 руб. (1 193.53 рублей ) начиная с 23 ноября 2022 за каждый последующий день просрочки в пересчете на дату выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Этим же решением с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 6 050, 47 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части исковых требований и к ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица финансовый уполномоченный, ИП ФИО4, представитель ответчика АО «МАКС», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 02 декабря 2021 года в (адрес). в районе (адрес) К, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля AUDA S5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного автомобилю MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX Х 0160119723.

13 декабря 2021 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. В Заявлении истец определил способ получения страхового возмещения путем организации ремонта или выплатить возмещение без учета износа.

23 декабря 2021 года АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № УП-522551, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 90 400 руб., с учетом износа – 75 400 руб.

В адрес АО «МАКС» от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ в восстановительном ремонте в связи с длительной поставкой запасных частей.

14 января 2022 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 75 400 руб.

Согласно заключению эксперта №2-2-22 от 07 февраля 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (по единой методике) составляет 126 300 руб., согласно заключению эксперта №3-2-22 от 07 февраля 2022 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 636,63 руб.

09 февраля 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения.

22 марта 2022 года в целях определения величины утраты товарной стоимости АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № УП-522551 (УТС), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 560,70 руб.

25 марта 2022 года АО «МАКС» выплатило сумму утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22 560,70 руб. по платежному поручению.

Вместе с тем, истец не согласился с выплаченной суммой и 14 марта 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

14 апреля 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-26821/5010-008 были частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании 18 200 руб. в счет доплаты страхового возмещения, неустойки при условии неисполнения п.1 решения.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» было проведено экспертное исследование от 31 марта 2022 г. № У-22-26821/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 113 800 руб., с учетом износа – 93 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной, которая обеспечивает восстановление транспортного средства с заменой поврежденных запчастей на новые (без учета их износа) на денежную, то есть, в форме страховой выплаты, что не допустимо, и влечёт обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, определенных по правилам Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 02 декабря 2021 года за повреждения автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа комплектующих изделий 212 953 рубля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 119 353 рубля (212 953 – (75 400+18 200)).

Судом также разрешены производные требования истца, взыскана неустойка за период с 15 января 2022 года по 27 марта 2023 года размер которой составил 76 341,92 рублей, за период с 06 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 119 353 рубля, а также неустойку в размере 1% начиная с 23 ноября 2022 года, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку разница между общим размером ущерба и страховым возмещением не превышает лимиты, установленные Законом о «Об ОСАГО».

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обосновывал свои выводы заключением судебной автотехнической экспертизы № 6-6-22 от 16 июня 2022 года, подготовленным экспертом ИП ФИО9, признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС», судебная коллегия установила, что из заключений экспертизы, подготовленных экспертом ФИО9, не следует, какие им использовались методики при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта при использовании Единой методики, при этом, не использовались Методические рекомендации Минюста 2018 года при определении рыночной стоимости ущерба.

Таким образом, поскольку не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста 2018 года, определением судебной коллегии по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 № 23-5-8 от 18 июня 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 02 декабря 2021 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 (вступившими в действие 01.01.2019) без учета износа составляет 183 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 02 декабря 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 115 300 рублей, с учетом износа – 94 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО1, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Указанное экспертное заключение проведено с в соответствии с актуальными для рассматриваемого спора Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 (вступившими в действие 01.01.2019) и Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик, не организовав ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, в связи с чем, судебная коллегия находит требования истца обоснованными и приходит к выводу, что сумма фактического ущерба, причиненного истцу составляет 183 000 рублей, а разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляет 89 400 рублей (183 000 – 93 600).

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2022 года подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика АО «МАКС» доплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, установив нарушение АО «МАКС» обязательств по организации ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период, начиная с 15 января 2022 года по 22 ноября 2022 года, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применении моратория.

Суд первой инстанции не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Расчет неустойки должен быть произведен за период с 15 января 2022 года по 31 марта 2022 года от суммы 39 900 рублей и с 01 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года от суммы 21 700 рублей в размере 1%.

Так, за период 15 января 2022 года по 31 марта 2022 года неустойка составляет 30 723 рубля из расчета (39 900 руб. х 1% х 77 дней) и за период с 01 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года размер неустойки составляет 11 501 рубль из расчет (21 700 руб. х 1% х 53 дня).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено, то с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 23 ноября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 21 700 рублей.

Исходя из страхового лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляющего 400 000 рублей, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 357 776 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) – 42 224 рубля (присужденные настоящим определением к взысканию суммы неустойки)).

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства путём указания на взыскание такой неустойки с 23 ноября 2022 года по день выплаты в размере 1%, исходя из суммы в размере 21 700 рублей, но не более 357 776 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Установив нарушение АО «МАКС» обязательств по организации ремонта, приходит к выводу о взыскании с пользу ФИО2 штрафа в размере 10 850 рублей, из расчета: 21 700 руб. х 50%.

Одновременно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании расходов на производство независимой оценки, присужденных истцу пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 119 553 рубля, а судебной коллегией исковые требования удовлетворены на сумму 89 400 рублей, что соответствует 74,77 % от заявленных истцом требований.

Так, расходы по составлению досудебного экспертного заключения подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 990,80 рублей (4 000 рублей * 74,77%).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы (по Единой методике) в размере 6 000 рублей, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, расходы по оплате досудебной оценки ущерба (по Единой методике) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования города Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 832,48 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно счету № 23-5-8 от 15 мая 2023 года стоимость экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО1, составила 26 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в измененном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, так, с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию за производство судебной экспертизы 19 440,20 рублей (26 000 * 74,77%), а также с истца пропорционально той части требований, в которой судебной коллегией ему отказано – 6 559,80 рублей (26 000 * 25,23%).

Поскольку постановленное судом решение в остальной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба АО «МАКС» не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных сумм страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Изложить абзацы 2-4 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 *** невыплаченную часть страхового возмещения (убытки) в размере 89 400 рублей, штраф в размере 10 850 рублей, расходы по оценке в размере 2 990,80 рублей, неустойку за период с 15 января 2022 года по 31 марта 2022 в размере 30 723 рубля, неустойку за период с 01 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 11 501 рубль, расходы на представителя 6 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы 21 700 рублей, начиная с 23 ноября 2022 за каждый последующий день просрочки в пересчете на дату выплаты страхового возмещения, но не более 357 776 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3 832,48 рублей

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за производство судебной экспертизы с акционерного общества «МАКС» - 19 440,20 рублей, с ФИО2 – 6 559,80 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 июля 2023 года.