УИД№ 77RS0017-02-2025-009959-82

Дело №2-8600/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 25 сентября 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8600/2025 по иску ФИО1 ... к Кречетовой ... о признании незначительной доли жилого помещения, прекращения право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращения право собственности, в обоснование требований указав, что он является собственником 1\2 доли в комнате, находящейся по адресу: адрес. Кроме истца собственником является: ответчик его мама - ФИО2, которой принадлежит 1/2 доли квартиры. Однако в данной комнате проживает только истец, ответчик не проживает и не несет бремя содержания уже длительное время. Вышеуказанная комната была приобретена по договору ипотеки <***> от 04.02.2020 года. Смыслом включения в созаемщики ответчика, являлось не одобрения лично ФИО1 кредита. Первоначальный взнос и последующие платежи производились только истцом. Интереса к указанному помещения у ответчика не имелось и не имеется. Ответчик ни разу, с момента покупки не пытался вселиться в жилое помещения, так как проживает в другом помещении, принадлежащем на праве собственности. Коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания с момента возникновения права собственности, полностью лежит на истце. Спорное жилое помещение, не является единственным для ответчика. Истец был участником специальной военной операции, в ходе которой был удостоен награды - медаль «За отвагу». В ходе участия в специальной военной операции получил ранение, в связи с чем была получения инвалидность 3 группы. В настоящий момент истец планирует создать собственную семью, для продолжения своего рода. Однако проживать в комнате, не представляется возможным, так как истцу принадлежит на праве собственности 7 квадратных метров, иного жилого помещения в собственности не имеется. В связи с этим 17.05.2025, истец направил предложение о выкупе доли ответчику, так как ответчик не заинтересован в жилом помещении и не несет бремени содержания (не оплачивает ипотеку, не оплачивает коммунальные платежи). Однако от ответчика поступил отказ на продажу доли истцу, а также на совместную продажу комнаты. Истец считает, что совместное проживание с ответчиком невозможно. Определить порядок пользования и проживания в комнате общей площадью 14 кв.м. не является возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незначительной долю в размере 7 квадратных метров в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес и принадлежащую ФИО2, на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО2 в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес; признать за ФИО1 право собственности в жилом помещении расположенного по адресу: адрес; возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. в размере сумма; признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу адрес, д22, к.1, кв. 668.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, спорное жилое помещение представляет собой комнату № 2, расположенную в квартире по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от 04.02.2020 собственниками вышеуказанного жилого помещения по ½ доли каждый являются - ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН по состоянию на 24.03.2025 кадастровая стоимость спорной комнаты составляет сумма

Для приобретения указанной комнаты сторонами (созаемщики) с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <***> от 04.02.2020 на сумму сумма, сроком на 240 месяцев под 9,60 % годовых.

Истцом по адресу регистрации и места жительства ответчика 17.05.2025 направлено предложение о выкупе принадлежащей ей доли в праве на комнату (почтовый трек-номер ..., ...) исходя из кадастровой стоимости в размере сумма (2038274,81/2), которое осталось без ответа.

Следовательно, рыночная стоимость 1/2 доли спорного жилого помещения составит сумма, доказательств иного размера рыночной стоимости спорной доли ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ответчик состоянием квартиры не интересуется, коммунальные платежи не оплачивает. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доля, принадлежащая ФИО2 не может быть ей реально выделена, а также учитывая, что она не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд приходит к выводу о признании ее незначительной.

Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов истцов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 располагает денежными средствами в вышеуказанном размере, о чем имеется в материалах имеется справка об открытии в ПАО Банк ВТБ накопительного счета на имя истца ... с остатком собственных денежных средств в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существенного интереса в пользовании спорным имуществом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению – доля ответчика подлежит признанию незначительной, ее право собственности – прекращению, с признанием указанной доли за истцом ФИО1, а также с выплатой истцом соответствующей компенсации.

Суд принимает во внимание, что из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции от 03.04.2017 N 65-ФЗ ).

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по мету жительства по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к Кречетовой ... о признании незначительной доли жилого помещения, прекращения право собственности - удовлетворить.

Признать незначительной долю в размере 7 квадратных метров в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес и принадлежащую Кречетовой ..., на праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО2 в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес. Признать за ФИО1 право собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Возложить на ФИО1 ... обязанность по выплате в пользу ФИО2 компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. в размере сумма.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу адрес, д22, к.1, кв. 668.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2025 года

Судья М.С. Тимирьянов