Решение по делу № 2-6120/2022 от 15.12.2022 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа, а также судебных расходов.

Дело № 2-6120/2022

64RS0045-01-2022-000579-37

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО«Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым М.А.СБ. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность М.А.СВ. по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 77 893 руб. 65 коп., в том числе: 39631 руб. 64 коп. – основной долг, 7835руб. 40 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 26842 руб. 51 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1334 руб. 10 коп. – комиссии, 2250 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 руб. 81 коп.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в Кировский районный суд г.Саратова для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Кировский районный суд г. Саратова.

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление, содержащее ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям кредитного договора, стороны изменили подсудность споров, вытекающих из данного договора, на Кировский районный суд г. Саратова (статья 32 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2012 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в дальнейшем переименовано в ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ответчиком заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты по тарифному плату «ТП 77» (далее – Тарифный план) в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физических лицам КБ«Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Общие условия).

Согласно пункту 4.1 Общих условий:

договор о карте – договор о предоставлении и обслуживании карты, регламентирующий предоставление и обслуживание Банком Карты/Карт, открытие Счета (-ов) по Карте, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) о заключении Договора о Карте, настоящие Условия, Тарифы по Картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Анкету и иные документы, предусмотренные Договором;

задолженность по договору о карте – полная задолженность Клиента перед Банком по Договору о Карте. Задолженность по Договору о Карте Клиента включает в себя: а) Кредит, в том числе Сверхлимитную задолженность, б) задолженность по процентам, в том числе просроченные проценты и проценты на просроченный Кредит, в) сумму плат и комиссий, взимаемых в соответствии с Договором о Карте, г)штрафные санкции, д) сумму издержек Банка по получению исполнения обязательств по Договору о Карте от Клиента (при наличии таковых);

кредитная карта – Карта, предназначенная для совершения её держателем Операций, расчеты по которым осуществляются за счет Кредита, предоставленного Клиенту;

минимальный платеж – минимальная часть задолженности по договору о карте, подлежащая погашению в Платежный период, включающая: а)установленную Тарифами по Картам минимальную часть Кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в Платежный период, б) проценты, начисленные на сумму Кредита за истекший Расчетный период, в) сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший Расчетный период, в соответствии с Тарифами по Картам и Отчетом, г) стоимость услуг, предоставленных Платежной системой в истекшем Расчетном периоде;

платежный период – период, в течение которого Клиент обязан погасить Минимальный платеж за истекший Расчетный период. Первым днем каждого Платежного периода является каждый Расчетный день. Продолжительность Платежного периода устанавливается Тарифами по Картам, при этом если последний день Платежного периода попадает на нерабочий день, последним днем Платежного периода считается первый следующий за ним Рабочий день;

расчетная дата – календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения Клиентом с Банком Договора о Карте. В случае, если такой календарный день приходится на нерабочий день, то Расчетная дата переносится на первый следующий за ним Рабочий день.;

расчетный день – календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения Клиентом с Банком Договора о Карте;

расчетный период – период с Расчетного дня (включительно) одного месяца до дня, предшествующего Расчетному дню следующего месяца.

тарифы по картам – Тарифы по Картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Тарифы по Картам являются неотъемлемой частью Договора о Карте.

Согласно пункту 4.4.13.2 Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого Платежного периода обязан погашать Минимальный платеж. В случае, если размер рассчитанного банком очередного Минимального платежа менее минимального размера (далее – граница Минимального платежа), установленного Тарифами по Картам Банка, Банк вправе выставить к погашению сумму, равную границе Минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной Минимальный платеж.

В соответствии с пунктом 16 Тарифного плана ФИО1 минимальная часть Кредита, входящая в минимальный платеж – 3% от Кредита.

Процентная ставка по Кредиту, процентов годовых (при оплате товаров и снятии наличных денежных средств) составляет 42 % (пункты 2, 3).

Согласно пункту 26 Тарифного плана продолжительность Платежного периода составляет 25 календарных дней.

Проанализировав положения Общий условий и Тарифов, суд приходит к выводу, что ответчик обязалась погашать минимальный платеж, в сумму которого включались как основной долг по карте, так и начисленные проценты, периодическими платежами в пределах платежного периода (25 календарных дней).

Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по счету карты, открытой на имя ФИО1, последняя совершала следующие расходные операции по карте:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40026 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6234 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16895 руб. 21коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 руб. 16коп.

Последняя операция по погашению задолженности поступила ДД.ММ.ГГГГг.

Начисление процентов прекращено Банком ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов на просроченный основной долг прекращено Банком ДД.ММ.ГГГГ, начисление комиссии прекращено Банком ДД.ММ.ГГГГ, начисление штрафов прекращено Банком ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности, л.д. 15-16).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать в его пользу задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77893 руб. 65 коп., из которых: 39631 руб. 64 коп. – основной долг, 7835руб. 40 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 26842 руб. 51 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1334 руб. 10 коп. – комиссии, 2250 руб. – штрафы.

Ответчик ФИО1 данные обстоятельства не оспаривала, сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность указанного заявления, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срокдавности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, поскольку договор о предоставлении и обслуживании карты предусматривал уплату периодических платежей (минимального платежа) в соответствии с Тарифами по карте и Общими условиями в пределах расчетного периода (один месяц), трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, последняя оплата по карте поступила 31 августа 2013г., размер минимального платежа составлял 3 % от задолженности по кредитной карте.

Таким образом, начиная с сентября 2013 г. ответчик обязана была вносить минимальные платежи, включающие задолженность по основному долгу и неустойке, ежемесячно в течение каждого платежного периода, всего подлежало внесению 34платежа (100 % / 3 %).

В связи с изложенным задолженность по карте подлежала погашению в течение 34 месяцев, начиная с сентября 2013 г. Последний минимальный платеж по карте подлежат внесению в июле 2016 г.

Таким образом, срок давности по последнему платежу по карте истекал в июле 2019 г.

Кроме того, исходя из выписки о движении средств, начисление процентов производилось Банком до 31 октября 2014 г. (по иным платежам начисление прекратилось до указанной даты), срок исковой давности по процентам истекал 31октября 2017 г.

Договор цессии и заключительный счет-требование были оформлены ООО«Феникс» в 2019 г., то есть по истечении срока давности по вышеуказанным платежам, а потому не могли повлиять на периоды их оплаты, а также течение срока давности.

В судебном заседании ФИО1 дала объяснения о том, последний платеж по карте совершила в 2013 г., после чего картой не пользовалась, денежные средства в счет погашение долга не вносила. Также ответчик дала объяснения о том, что она не получала извещение и требование от ООО «Феникс», не извещалась о вынесении судебного приказа, в дальнейшем с неё были списаны денежные средств в недобровольном порядке в ходе исполнения судебного приказа, после чего она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, так как задолженность по договору она не признает по причине пропуска срока давности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о периодах оплаты и использования карты соответствуют представленной выписке о движении средств по счету.

Кроме того, из материалов дела № мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области следует, что ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.А.СВ. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

Заявление ООО«Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № направлено мировому судье судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по всем платежам по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выданный по заявлению ООО «Феникс» судебный приказ № отДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с поступлением возражений ФИО1

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

К моменту отмены судебного приказа от 20 июля 2021 г. №2-3022/2020 не истекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 20 июля 2021 г. об отмене судебного приказа от 11 ноября 2020 г. №2-3022/2020 не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Доводы истца о выставлении 17 июля 2019 г. ФИО1 требования о полном досрочном погашении кредита не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № № (заключенному до истечения срока давности по части платежей по задолженности ФИО1) ПАО НБ «Траст» уступило право требования к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 35-42).

К исковому заявлению приложены уведомление об уступке прав требования без даты и номера и требование о полном погашении долга по кредитному договору № без даты и номера (л.д. 30-31).

Каких-либо документов, подтверждающих факт направления данного требования ответчику, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, отраженных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, отраженных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения лежит на отправителе.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела уведомление об уступке и требование о возврате всей суммы кредита не содержат ни исходящего номера, ни даты их составления, сведения об их направлении ответчику отсутствует, в связи с чем суд критически оценивает данные доказательства. Таким образом, факт направления ФИО1 заключительного требования 17 июля 2019г. нельзя считать доказанным.

Кроме того, как было указано выше, все начисления по договору и сроки их оплаты, а также сроки исковой давности по ним истекли до указанной ООО «Феникс» даты выставления заключительного требования. Таким образом, данное требование не могло повлиять на течение вышеуказанных сроков, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ не имеется.

Сведения о наличии иных предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям).

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев