Дело № 2-1756/2022

25RS0005-01-2022-001685-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту по кредиту умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 133 626 рублей под 14,9% годовых, на срок 29 месяцев. Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться, наследником заемщика являются ответчики, в связи с чем, просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206 226,15 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания не заявляли. Судебное извещение, направленное ответчикам по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, истец предоставил ответчику кредит в сумме 133 626 рублей под 14,9% годовых, на срок 29 месяцев; Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ наличие имеющейся по кредитному договору задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, по кредитному соглашению имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составляет 107 224,35 рублей; из них задолженность по процентам – 18 718,09 рублей из них в том числе просроченные 10 680,46 рублей, в том числе просроченные на просроченный долг 8037,63 рублей; просроченная ссудная задолженность – 88 506,26 рублей. Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что путём обращения к нотариусу ФИО8 – супруг ФИО2 (супруг), ФИО3 (дочь) приняли наследство в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 206 226 рублей 15 копеек, при этом указанная денежная сумма находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Относительно требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку ФИО1 к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5262,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО2, ФИО3 задолженность в сумме 206226 рублей 15 копеек, а также 5262 рубля 26 копеек государственной пошлины по иску.

В части требований к ФИО1 отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк