Дело № 2-1316/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001579-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, исключении сведений. В обоснование исковых требований указав, что ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Основанием для регистрации за ответчиком права собственности явилось свидетельство № от о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, выданное исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов №-п от «О предоставлении земельного участка» для строительства индивидуального жилого дома. Вместе с тем, согласно сведений департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ГКУВО «Государственный архив », ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по , Комитета по управлению государственным имуществом , свидетельство № от о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком с кадастровым номером № ФИО1 не выдавалось, решение исполнительным комитетом Совета народных депутатов №-п от не выносилось. По данному факту ГСУ ГУ МВД России по в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из объяснений ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что свидетельство № от о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком ему не выдавалось.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 519 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 519 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: . Обязать исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 519 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что на данном земельном участке находится жилой дом, приобретенный им в 1985 году, там проживают он и его семья, другого жилья они не имеют. О том, что свидетельство является поддельным, он не знал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц Комитета по управлению государственным имуществом , Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: . В обоснование принадлежности ответчику указанного земельного участка, к заявлению им было приложено свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № от .

На основании данного заявления за ФИО1 было зарегистрировано прав собственности на земельный участок площадью 519 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Вместе с тем, согласно сведений департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ГКУВО «Государственный архив », ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по , Комитета по управлению государственным имуществом , свидетельство № от о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком с кадастровым номером № ФИО1 не выдавалось, решение исполнительным комитетом Совета народных депутатов №-п от не выносилось.

По данному факту ГСУ ГУ МВД России по в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени данное уголовное дело судом не рассмотрено, ФИО1 виновным в совершении преступления не признан.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в судебном заседании, на указанном земельном участке находится приобретенный им в 1985 году жилой дом, являющийся единственным местом жительства ответчика и его семьи.

Согласно договора купли-продажи от , ФИО1 приобрел у ФИО7 домовладение, расположенное по адресу: . Данный договор зарегистрирован в Кировском БТИ .

Согласно выписки из ЕГРН от собственником жилого дома, площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: является ФИО1

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность Законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом государственной власти, следует также учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и иных архивов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу принадлежащего ему права полностью или частично, а также причиняет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года №16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8» когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как Собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, Обращается публично-правовое образование, не может не учитываться Специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежили установленное в ст. 302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе в Постановлении от №-П.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В связи с чем, истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, требований по объекту недвижимости (жилому дому), принадлежащему ответчику, заявлено не было.

В соответствии со статьи 1 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не может быть истребован от ответчика в пользу администрации Волгограда без решения судьбы расположенного на нем жилого дома, поскольку иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка только одновременно с иском либо о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что невозможно истребовать земельный участок из владения ФИО1, оставив в его владении объекты недвижимости, находящиеся на участке. В данной ситуации возвращение во владение истца земельного участка, фактически занятого приобретенным ответчиком жилым домом, означало бы либо возложение на ФИО1 обязанности освободить участок от этого объекта, то есть снести его в отсутствие решения суда, либо приобретение истцом наряду с участком имущества, которое он не создавал.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлялись доказательства, позволяющие в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считать жилой дом, находящийся на земельном участке, самовольной постройкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Администрации Волгограда о прекращении права собственности на земельный участок по адресу: , истребовании из чужого незаконного владения, исключении сведений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок площадью 519 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070027:89, расположенный по адресу: , истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июля 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова