УИД 77RS0032-02-2025-004987-41

Дело №2-4181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4181/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его добросовестным приобретателем следующего музыкального оборудования: диджей контроллер марки и модели Pioneer Dj XDJ-RX3, идентификационный номер <***> в коробке; микрофона марки и модели Shure BETA 58A, идентификационный номер VIN-код и комплектующие к микрофону в кайс-чехле с надписью Shure, упакованные в коробку; микрофона марки и модели Shure BETA 58A, идентификационный номер VIN-код и комплектующие к микрофону в кайс-чехле с надписью Shure, упакованные в коробку.

В обоснование требований указал, что 29.06.2023 года истец разместил объявление на адрес о продаже диджейского микшерного пульта 24.07.2023 года истцу позвонил мужчина представившийся Александром, и сообщил, что хочет приобрести микшерный пульт, но не имеет достаточно денежных средств, поэтому предложил на продажу свой диджей контролер и два микрофона по цене сумма, а когда дособерет необходимую сумму, выкупит оборудование истца. Данное предложение истца заинтересовало. 25 июля 2023 года ответчик, представившийся курьером, привез музыкальное оборудование от Александра. Осмотрев оборудование и созвонившись с Александром, который предоставил номер банковской карты для перевода денежных средств, истец в присутствии ответчика перевел по предоставленным реквизитам денежные средства в размере сумма, о чем истец и ответчик получили подтверждение от Александра. Истец хотел проследовать домой, однако, ответчик остановил его и пояснил, что именно он является собственником оборудования, и денежных средств от Александра он не получил, а Александр перестал выходить на связь. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело №12301450088000569 от 27.07.2023 года по факту мошенничества, совершенного группой ли. 29.01.2024 года истец обратился с заявлением к старшему следователю СО ОМВД России по адрес о возврате имущества, на что получил уведомление с Постановлением от 29.01.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что данный вопрос решается в рамках гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание явился требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 29.06.2023 года истец разместил объявление на адрес о продаже диджейского микшерного пульта 24.07.2023 года истцу позвонил мужчина представившийся Александром, и сообщил, что хочет приобрести микшерный пульт, но не имеет достаточно денежных средств, поэтому предложил на продажу свой диджей контролер и два микрофона по цене сумма, а когда дособерет необходимую сумму, выкупит оборудование истца. Данное предложение истца заинтересовало. 25 июля 2023 года ответчик, представившийся курьером, привез музыкальное оборудование от Александра. Осмотрев оборудование и созвонившись с Александром, который предоставил номер банковской карты для перевода денежных средств, истец в присутствии ответчика перевел по предоставленным реквизитам денежные средства в размере сумма, о чем истец и ответчик получили подтверждение от Александра. Истец хотел проследовать домой, однако, ответчик остановил его и пояснил, что именно он является собственником оборудования, и денежных средств от Александра он не получил, а Александр перестал выходить на связь. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело №12301450088000569 от 27.07.2023 года по факту мошенничества, совершенного группой ли. 29.01.2024 года истец обратился с заявлением к старшему следователю СО ОМВД России по адрес о возврате имущества, на что получил уведомление с Постановлением от 29.01.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что данный вопрос решается в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.01.2024 года (л.д.12) в ходе осмотра места происшествия , проведенного 25 июля 2023 года в период времени с 17 часов 05 минут в кабинете №222 по адресу: Москва адрес было изъято: диджей контроллер марки и модели Pioneer Dj XDJ-RX3, идентификационный номер <***> в коробке; микрофон марки и модели Shure BETA 58A, идентификационный номер VIN-код и комплектующие к микрофону в кайс-чехле с надписью Shure, упакованные в коробку; микрофон марки и модели Shure BETA 58A, идентификационный номер VIN-код и комплектующие к микрофону в кайс-чехле с надписью Shure, упакованные в коробку. В дальнейшем указанные предметы были осмотрены, после чего признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес. Учитывая, что признать законным сделку приобретения вышеуказанного имущества фио и передачу имущества последнему может только суд в рамках гражданского судопроизводства, в удовлетворении ходатайства фио отказано.

Согласно протоколу допроса фио (л.д.14-19), спорное имущество он приобрел через Казахстан по прямой поставке с целью его продажи. 24.07.2023 года ему с неизвестного номера в приложении Ватсап поступило сообщение , о покупке контролера и двух микрофонов. При обсуждении сделки, ему пояснили, что хотят приобрести оборудование с целью его перепродажи и выступить в роли посредника, была оговорена общая сумма в размере сумма. В телефонной беседе покупатель попросил когда мы будем на месте продавать оборудование, представиться что мы просто от Александра без каких-либо деталей, как пояснил покупатель, чтобы окончательный покупатель не понял, что на нем наживаются. Далее 25.07.2023 года он встретился с окончательным покупателем у гаражного кооператива, показал ему техническое оборудование. Он созвонился с Александром, который пояснил, что окончательный покупатель перевел ему денежные средства, и что он сейчас переведен обговоренную ранее сумму, но по истечению определенного времени денежные средства не поступили, и Александр перестал выходить на связь.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему, из представленных доказательств нельзя достоверно определить условия сделки купли-продажи оборудования, ее цены, которая является существенной для определения добросовестности приобретения. Так, истец оплатил сумма (л.д.26,27), а ответчик при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, указал сумму сделки в размере сумма При этом, истцом оплата произведена на счет в Тиникофф Банк, реквизиты получателя достоверно не идентифицируются, а из ответа банка следует, что определить получателя платежа в системе Банка не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что собственник оборудования не установлен, цена по которой должно быть продано оборудование не определена, оплата произведена не в полном объеме и на реквизиты неустановленного истца, сведения, что именно на эти реквизиты собственник просил перевести оплату не подтверждены истцом, суд отказывает в удовлетворении исковых требвоаний в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 года