Решение по делу № 2-605/2025 от 07.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года

Дело № 2-605/2025

УИД 76RS0019-01-2024-002268-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 г. по 06 февраля 2025 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 февраля 2025 года по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в конце октября 2023 г. ФИО1 было принято решение о покупке дома по адресу: <адрес>, у ФИО2 за <данные изъяты> руб.

3 ноября 2023 г. ФИО1 была одобрена ипотека в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму ФИО1 должна была выручить от продажи собственной квартиры по адресу: <адрес>.

Продавец дома ФИО2 был поставлен в известность о том, что ФИО1 не располагает необходимой суммой для заключения сделки, и квартира может не продаться, ответчик тем не менее взял у ФИО1 предоплату за дом.

По соглашению от 9 ноября 2023 г. продавец ФИО2 получил от ФИО1 сумму <данные изъяты> руб., которую стороны в соглашении назвали задатком, хотя фактически данная сумма является авансом. Срок действия соглашения - до 25 декабря 2023 г.. Договор купли-продажи сторонами заключен не был.

27 января 2024 г. ФИО1 почтой было направлено ФИО2 (по указанному им адресу) требование о возврате внесенных <данные изъяты> руб., а также данное требование было продублировано его риелтору на электронную почту. Денежные средства ответчиком так и не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что у нее возникло право требования уплаченной ею суммы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований. Пояснила, что при подписании соглашения о задатке стороны договорились, что уплаченная ею сумма считается авансом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что уплаченные истцом по соглашению о задатке <данные изъяты> рублей являются задатком, возврату не подлежат.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в суде просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Пояснил, что между сторонами предварительный договор купли-продажи или основной договор купли-продажи не заключался, однако в Соглашении о задатке содержатся все существенные условия договора купли-продажи, поэтому уплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей является задатком, а не авансом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ею ставится вопрос о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, в качестве основания исковых требований ФИО1 было указано соглашение о задатке от 09.11.2023, заключенное между ней и ответчиком ФИО2 (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, что само по себе исключает возможность применения к отношениям сторон по настоящему спору норм права о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что 09.11.2023 между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) было заключено соглашение, прямо и недвусмысленно поименованное как Соглашение о задатке.

В пункте 1 данного Соглашения дословно указано на то, что Продавец получил от Покупателя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет оплаты приобретения по будущему договору (основной договор купли-продажи) в собственность 2 (двух) объектов недвижимого имущества, имеющего следующие технические характеристики в ЕГРН:

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 755 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 8 Соглашения, при досрочном добровольном расторжении Сторонами настоящего Соглашения или прекращении обязательства, предусмотренного п. 1 Соглашения, до начала его исполнения по соглашению сторон, все полученные Продавцом денежные средства подлежат возврату Покупателю в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке.

Таким образом, указанная в соглашении денежная сумма являлась задатком, которым обеспечивалось возникшее из него обязательство сторон в течение срока его действия заключить договор купли-продажи конкретного, индивидуально определенного жилого дома и земельного участка по согласованной цене (п. 3 соглашения).

Спорные денежные средства были переданы ФИО2 в качестве задатка, а не в качестве аванса, какие либо объективные сомнения в буквальном содержании соглашения отсутствуют, содержание соглашения о задатке позволяют однозначно трактовать названную сумму в качестве задатка.

В соответствии с п. 16 Соглашения, сумма задатка, указанная в п. 1. настоящего Соглашения переходит в аванс, после подписания основного договора купли-продажи. То есть сумму задатка следует считать уплаченной в качестве аванса только в случае заключения договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что при неисполнении обязательства, предусмотренного п. 1 настоящего Соглашения, вследствие наступившего обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Продавцом Покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке (п. 9 Соглашения).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток (Покупатель), он остается у другой стороны (Продавец). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток (Продавец), она обязана уплатить другой стороне (Покупатель) двойную сумму задатка в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отказа от заключения основного Договора купли-продажи (ч. 2 ст. 381 ГК РФ) (п. 10 Соглашения).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как на обстоятельство, обосновывающее исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что ей была одобрена ипотека в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму она полагала выручить от продажи собственной квартиры по адресу: г<адрес>. Продавец был поставлен в известность о том, что Покупатель не располагает необходимой суммой для заключения сделки. Истец не смогла продать квартиру, поэтому не имела финансовой возможности для приобретения жилого дома и земельного участка. В судебном заседании истец также ссылалась на то, что кредитным учреждением были изменены условия ранее одобренного ипотечного кредита.

Вместе с тем, именно стороне истца надлежало доказывать наличие обстоятельств, которые в силу закона или условий соглашения от 09.11.2023 позволяли покупателю требовать возврата суммы задатка.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 было отказано в предоставлении кредитных средств для оплаты части приобретаемого жилого дома и земельного участка (изменены условия кредитования), истцом в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Вместе с тем по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

При этом неодобрение ФИО1 ипотечного кредита со стороны <данные изъяты> или изменение условий кредитования (по доводам искового заявления), а также не продажа квартиры обстоятельствами объективной невозможности исполнения соглашения от 09.11.2023 не являются, следовательно, данная норма закона не может расцениваться как основание для возврата суммы задатка.

В пункте 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Содержание Соглашения от 09 ноября 2023 какие-либо сомнения в назначении платежа не вызывает. Толкование условий Соглашения от 09 ноября 2023 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ приводит к выводу об отнесении уплаченных ФИО1 денежных сумм по расписке от 09.11.2023 к задатку, а не к авансу. Так, в тексте Соглашения и расписки от 09.11.2023 г. подлежащая уплате сумма прямо названа задатком, в тексте Соглашения имеется указание на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Оценивая правовую природу состоявшегося между сторонами договора, учитывая соблюдение сторонами письменной формы соглашения (п. 2 ст. 380 ГК РФ), исходя из фактически сложившихся отношений, поведения сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что переданные продавцу денежные средства в размере 150 000 рублей являются задатком, который не подлежит возврату покупателю, поскольку основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен по его вине.

При этом, истцом, являющимся покупателем, не представлено документально подтвержденных фактов или обстоятельств, препятствующих совершению сделки не по его вине.

Доказательств того, что покупателем предпринимались действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, выразившиеся в направлении продавцу предложения о его заключении, или проекта договора, и ответчиком были оставлены без удовлетворения, истцом в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Совокупная оценка объяснений участников процесса, показаний свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2., письменных доказательств, в том числе сведений об одобрении истцу ипотечного кредита, размещении объявления о продаже принадлежащего истцу жилого помещения, позволяет сделать вывод об отсутствии у продавца обязанности по возврату полученных в рамках Соглашения о задатке сумм задатка.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 как покупатель отказалась от сделки и ее отказ от сделки не основан на документально подтвержденных фактах, препятствующих совершению сделки не по ее вине, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и начисленных на них процентов у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина