УИД №56RS0007-02-2025-000374-16 <данные изъяты>
Гр.дело №2-2-199/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Асекеево 15 декабря 2025 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,
при секретаре Сотниковой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю был причинён материальный ущерб.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей. Согласно протоколу <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
За возмещением причиненного ущерба он обратился в страховую компанию АО «Астро Волга». Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.
Поскольку Законом №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения ограничена размером в 400 000 рублей, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, то он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № № эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 3 868 819 рублей 37 копеек, однако экспертом был сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, была определена среднерыночная стоимость на момент ДТП, которая составила 1 056 060 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 100 374 рубля 28 копеек.
Разница в данном случае складывается из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения (уже выплаченной ему страховой компанией АО СК «Астро-Волга») и за вычетом годных остатков, а именно: 1 056 060 рублей - 400 000 рублей - 100 374 рубля 28 копеек, и составляет 555 685 рублей 72 копейки.
С учетом уточнения просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 332244 рубля, расходы за оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1032 рубля 88 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10806 рублей. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5308 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество СК «Астро-Волга».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ФИО3, его представители ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате чего его автомобилю был причинён материальный ущерб.
Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленным по факту дорожно–транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного инспектором ДПС ГИБДД, он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 ч. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Когда он подъехал к пересечению <адрес> с <адрес>, он притормозил и продолжил движение. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ехал по главной дороге, он его не заметил.
Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что вину в совершении правонарушения он признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> за рулем по второстепенной дороге – по <адрес>, вместе со своей супругой ФИО5. Подъезжая к пересечению с главной дорогой – <адрес> он сбросил скорость до 30 км/ч, увидел, что справа никого не было, слева был огромный сугроб, ограничивающий обзор, поэтому, когда он выехал на перекресток, чтобы посмотреть, нет ли машин, в этот момент произошел удар с автомобилем <данные изъяты>, который ехал по <адрес>, по его мнению очень быстро более 70 км/ч.
Постановлением по делу об административном правонарушении Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО3 о наличии на обочине дороги сугробов, ограничивающих обзорность дороги на подъезде к перекрестку, были опровергнуты показаниями второго участника ДТП, а также иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра.
По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании ФИО3 и его представители обстоятельства и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривали, пояснив, что поскольку на обочине слева от дороги был большой сугроб, ограничивающий обзор главной дороги, в связи с этим произошло ДТП. Считают, что вины ФИО3 в данном ДТП не имеется. Заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД, составивших протокол по делу об административном правонарушении, которые не были допрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Он и второй сотрудник ДПС ФИО7 в этот день заступили на дежурство. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> водитель <данные изъяты> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь отбросило на стоящий впереди на обочине <данные изъяты>. Впоследствии водители и пассажиры были госпитализированы. Они составили схему места ДТП, протокол ОМП, были отобраны объяснения от участников ДТП. Виновником ДТП является ФИО3, который двигался по второстепенной дороге и не увидел знак «<данные изъяты>». Была зима, возможно было скользко. Наличие сугробов он не помнит. Если бы на обочине был сугроб, то инспектор обязательно составил бы рапорт. В данном случае рапорт не составлялся. Поскольку ФИО3 был виновником ДТП, то по отношению к нему, как к потерпевшему, протокол не составлялся.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Он и второй сотрудник ДПС ФИО6 в этот день заступили на дежурство. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> водитель <данные изъяты> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Они составили схему места ДТП, протокол ОМП, были отобраны объяснения от участников ДТП. Виновником ДТП является ФИО3, который двигался по второстепенной дороге и не увидел знак «<данные изъяты>». Наличие сугробов он не помнит. Если бы на обочине был сугроб, то инспектор обязательно составил бы рапорт, поскольку необходимо указать все имеющиеся на дороге недостатки. В данном случае рапорт не составлялся. Поскольку ФИО3 был виновником ДТП, то по отношению к нему, как к потерпевшему, протокол не составлялся.
Вопреки доводам ответчика, противоправность действий и вина ФИО3, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются исследованными судом постановлениями должностных лиц и судебным актом, принятыми по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. Таким образом, оснований для переоценки действий сторон у суда не имеется.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО2, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 было заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере 400 000 рублей.
Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована дата обращения истца к страховщику виновника ДТП, расчет страхового возмещения составил 400000 рублей.
В акте № осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ указан список повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 400000 рублей.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.
Истец, обращаясь в суд с требованиями, предоставил экспертное заключение № № ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 3 868 819 рублей 37 копеек, среднерыночная стоимость на момент ДТП составила 1 056 060 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 100 374 рубля 28 копеек.
Поскольку ответчик оспаривал степень вины, механизм, давность и размер причиненного истцу ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8.
Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ а именно: <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом административного материала. Давность повреждений определить не предоставляется возможным, так как на осмотр не предоставлялось транспортное средство и поврежденные запасные части <данные изъяты> г/н №.
Определение наличия либо отсутствия технической возможности избежать столкновения, у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № невозможно, ввиду отсутствия исходных данных.
Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, применительно к водителю автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в данном конкретном случае не может быть рассмотрен, ввиду обстоятельств, изложенных в исследовательской части.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, г.н. №, ФИО2 должен был руководствоваться пп. 10.1.Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ФИО3 должен был руководствоваться пп. 10.1, 9.10, Правил дорожного движения РФ.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом округления составляет 817000 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года по Оренбургской области составляет: 2 213 320,00 (Два миллиона двести тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек. Стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт не целесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № с учетом округления составляет: 84 756 рублей.
Поскольку на осмотр эксперту не представлены транспортное средство и замененные запасные части <данные изъяты>, г/н №, без чего не представляется возможным ответить на вопрос о том, производилась ли замена или ремонт запасных частей <данные изъяты>.
Суд считает, что экспертиза выполнена в соответствии с ГПК и ГК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза изготовлена на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны возражений относительно выводов эксперта не заявили.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, и принимает заключение эксперта ФИО8, как допустимое доказательство по делу, поскольку отчет мотивирован, обоснован, составлен после исследования представленных материалов дела, которые в том числе согласуются со сведениями имеющимися в административном материале.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены убытки в размере 332244 рубля (817000 руб. – 400000 руб. - 84 756 руб.).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату оценки составили 15000 рублей, подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Учитывая, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом, ответчик не исполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, указанные расходы подлежат удовлетворению как убытки истца.
В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 114 рублей.
Поскольку, судом удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 806 рублей, что пропорционально иску, а также возвратить ФИО2 денежные средства в размере 5 308 рублей, как излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности.
При рассмотрении спора ФИО2 понес расходы на оказание представителем юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению, в сумме 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1032,88 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 332244 рубля, расходы за оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1032 рубля 88 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10806 рублей.
Возвратить ФИО2 денежные средства в размере 5308 рублей, как излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.