Решение по делу № 2А-732/2025 от 29.07.2025 - о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-732/2025 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2025-001677-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Баяндине А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, прокурора Голевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявленный иск мотивирует тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на предмет принудительного исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает взыскание исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермского краю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года административный истец вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки было отказано; в связи с этим административным истцом была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение, принятое по результатам рассмотрения частной жалобы, административным истцом до настоящего времени не получено.

Кроме того, административный истец принимал все необходимые меры в целях исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение исполнено частично; неисполненным остается решение суда в части приведения в нормативное состояние системы противопожарной защиты. ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю является бюджетным учреждением, содержится за счет средств федерального бюджета. В 2024 году учреждению были выделены дополнительные лимиты финансирования в размере 160 000 рублей, которые были использованы на разработку проектной документации на установку автоматической системы пожарной сигнализации. В то же время, осуществить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации в соответствии с утвержденной проектной документацией не представилось возможным в связи с отсутствием финансирования. Неоднократно направленные учреждением заявки на увеличение лимитов бюджетных обязательств остались без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю просит признать Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № недействительным и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ш.Л.И., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ш.Л.И. на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (л.д.58).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным основаниям; полагает, что поскольку решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № было исполнено частично, при этом, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Одновременно с этим заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по требованию о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 121-122).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 43 – 44). Суду дополнительно пояснила, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обжалования постановления. До настоящего времени административный истец не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо сведений об исполнении, в том числе частичном, решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец также не уведомлял судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Просила в иске отказать.

Представители административных соответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представили.

Помощник Кудымкарского городского прокурора Голева Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Полагает, что уважительных причин для неисполнения решения суда у административного истца не имелось.

Представители заинтересованных лиц ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, согласно частям 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации – в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6 и 7 названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, как санкция штрафного характера, представляет собой обязанность должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, Определение от 02.04.2015 № 654-О).

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом на основе материалов дела установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кудымкарского городского прокурора, на ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в корпусе следственного изолятора № 1 по адресу: <адрес>,

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из коридора первого этажа на улицу не менее 1,2 м;

- в коридорах здания выступающее из плоскости стены оборудование (батареи) установить на высоте более 2 метров;

- разделить между собой помещения прачечной и коридора на первом этаже ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещений караульного на первом этаже и на втором этаже не менее 0,8 м.;

- обеспечить ширину обоих эвакуационных выходов из здания на улицу на втором этаже не менее 1,2 м., высоту обоих эвакуационных выходов из здания – не менее 1,9 м.;

- обеспечить ширину эвакуационных выходов из камер на первом и втором этажах не менее 0,8 м.;

- обеспечить ширину эвакуационных выходов из прогулочных камер (дворов) на третьем этаже не менее 0,8 м.

2. в корпусе следственного изолятора № 2 по адресу: <адрес>,

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из комнаты дознавателя не менее 0,8 м.;

- обеспечить ширину пути эвакуации в коридоре (где расположен кабинет следователя) не менее 1,2 м.;

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения постового не менее 0,8 м., высоту эвакуационного выхода из помещения постового - не менее 1, 9 м.;

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения видеоконференцсвязи не менее 0,8 м., высоту эвакуационного выхода из помещения видеоконференцсвязи - не менее 1,9 м.;

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения следователя не менее 0,8 м.;

- обеспечить высоту эвакуационного выхода из помещения медицинской части не менее 1,9 м.;

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения раздевалки в кухне не менее 0,8 м., высоту эвакуационного выхода из помещения раздевалки в кухне - не менее 1,9 м.;

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения хлеборезки в кухне не менее 0,8 м., высоту эвакуационного выхода из помещения хлеборезки в кухне - не менее 1,9 м.;

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения чистки овощей в кухне не менее 0,8 м., высоту эвакуационного выхода из помещения чистки овощей в кухне - не менее 1,9 м.;

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из помещения моечной в кухне не менее 0,8 м., высоту эвакуационного выхода из помещения моечной в кухне - не менее 1,9 м.;

- в коридорах здания выступающее из плоскости стены оборудование (батареи) установить на высоте более 2 м.;

- обеспечить ширину эвакуационных выходов из камер заключения на первом, втором и третьем этажах не менее 0,8 м.;

- обеспечить высоту эвакуационного выхода из коридора первого этажа на улицу не менее 1,9 м.;

- обеспечить ширину эвакуационных выходов из помещения раздевалки для заключенных на перовом этаже не менее 0,8 м.

3. привести систему противопожарной защиты Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в нормативное состояние в соответствии с проектно-исполнительной (технической) документацией и действующими нормативными документами в области пожарной безопасности (л.д. 63 - 68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д. 69-74).

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю о предоставлении отсрочки исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 75 - 77).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу; ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю предоставлена отсрочка исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю о предоставлении отсрочки исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 84 - 86).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения (л.д. 87 - 93).

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Кудымкарского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 39 - 42).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, сообщение было получено (прочитано) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Сведения об исполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, административным истцом судебному приставу-исполнителю представлены не были. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 на обороте).

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, не находит правовых оснований для признания Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным.

При этом суд исходит из того, что с учетом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением.

ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства №. При этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств принятия им в срок, установленный для добровольного исполнения, всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, исключающих наступление публично-правовой ответственности.

На момент возбуждения исполнительного производства № заявление ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ уже было рассмотрено. Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки было отказано.

Таким образом, Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных к тому оснований.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, сообщение было получено (прочитано) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от уплаты исполнительского сбора (л.д. 29 – 30).

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. Соответствующее определение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Кудымкарский городской суд Пермского края с настоящим административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. В ходе рассмотрения дела административный истец не представил суду никаких доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться с иском в Кудымкарский городской суд Пермского края.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Оснований считать, что ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю с должной степенью добросовестности, осмотрительности и заботливости реализовывало свои процессуальные права при подаче настоящего административного иска, не имеется.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, требование ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворению не подлежит.

При разрешении требования ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В ходе рассмотрения дела судом на основе представленных доказательств установлено, что решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено административным истцом частично: заменены все двери камерных помещений и эвакуационных выходов; установлены противопожарные двери в помещениях банно-прачечного комбината и прачечной; внесены изменения в декларации пожарной безопасности на объекты защиты учреждения в части приведения в нормативное состояние путей эвакуации, из плоскости стен которых выступает оборудование (батареи) на высоте менее 2 метров; организовано приведение в нормативное состояние ширины и высоты эвакуационных выходов камерных помещений для содержания осужденных, оставленных для работ по хозяйственному обслуживанию и пищеблока; организовано приведение в нормативное состояние путей эвакуации в коридоре, где расположены кабинеты следователя и дознавателя, помещение видеоконференцсвязи, помещение постового в режимном корпусе № 2. Таким образом, остается неисполненным пункт 3 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения в нормативное состояние системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией) (л.д. 113-114, 128).

ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По расчетам административного истца потребность в лимитах бюджетных обязательств на закупку и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей (АПС и СОУЭ) составляет 4 569 855 рублей (л.д. 22).

В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения в нормативное состояние системы противопожарной защиты административным истцом на протяжении 2024-2025 годов в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения ГУФСИН России по Пермскому краю неоднократно направлялись заявки на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств и включение в перспективный план мероприятий по ремонту и установке АПС и СОУЭ. Направленные учреждением заявки оставлены без удовлетворения (л.д. 18 – 23, 109 – 120).

Принимая во внимание особенности бюджетных полномочий административного истца как участника бюджетного процесса, учитывая, что административным истцом неоднократно направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения в нормативное состояние системы противопожарной защиты и при этом необходимые лимиты бюджетных обязательств выделены не были, суд при установленных по административному делу обстоятельствах, в том числе с учетом частичного исполнения решения суда, считает, что имеются основания, позволяющие освободить административного истца в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по Постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 27.03.2025 по исполнительному производству № №.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю удовлетворить частично.

Освободить Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по Постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.