Дело № 2-167/2023 копия
УИД 33RS0003-01-2022-003213-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретаре Коноплевой В.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.10.2022),
ответчика Гроза С.В.,
представителя ответчика Звездкина А.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Грозе С.В., Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «ФИО3, Гроза и Партнеры» о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к адвокату Гроза С.В. и Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что ИП ФИО2 в адрес адвоката Грозы С.В. и Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» ошибочно перечислил следующие суммы: 09.12.2019 – ...... руб.; 10.12.2019 – ...... руб.; 23.12.2019 – ...... руб.; 24.12.2019 – ...... руб. В общей сложности ответчику было перечислено ...... руб.
Какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо юридические услуги им отказаны не были.
Письмом от 27.01.2021 №... и претензией от 13.10.2021 истец потребовал возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени ответчики не возвратили.
Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1102, 395 1107 ГК РФ истец просил, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере ...... руб.; проценты за пользование суммой неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ в размере ...... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ...... руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 22.12.2022 по момент фактического возврата неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. (л.д. 90-92)
Определением суда от 21.12.2022 в связи с переменой наименования ответчика, к участию в деле привлечена Некоммерческая организация Владимирской областной коллегии адвокатов «ФИО3, Гроза и Партнеры».
Истец ИП ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что адвокат Гроза С.В. должен был участвовать при рассмотрении ...... судом ...... дела № ......, представляя интересы ООО «......».
Вместе с тем договор на оказание услуг между сторонами не заключался, акты выполненных работ ответчиком истцу не предоставлялись.
Поскольку цели, ради которых предполагалось заключить договор об оказании юридической помощи, между сторонами были не достигнуты, вознаграждение, полученное адвокатом Гроза С.В. необходимо вернуть истцу.
Указал, что за период с 10.12.2019 по 20.01.2021 по ...... делу о банкротстве № ...... было проведено 49 судебных заседаний, однако ответчик участвовал лишь в двух из них, при этом только в апелляционной и кассационной инстанциях. Подобное участие не могло привести к какому-либо положительному результату и фактически являлось бесполезным. Отметил, что конкурсная масса в деле о банкротстве № ...... была сформирована задолго до декабря 2019 года, в частности арбитражный управляющий взыскал дебиторскую задолженность в рамках рассмотрения следующих дел: с ПАО НК «......», дело № ......, получено в конкурсную массу ...... руб.; с ООО «......», дело № ......, получено в конкурсную массу 756 247,61 руб.; с ПАО НК «......», дело № ......, получено в конкурсную массу 33 207 765,68 руб.; с ПАО НК «......», дело № ......, получено в конкурсную массу ...... руб.; с ПАО НК «......», дело № ......, получено в конкурсную массу ...... руб.; с ПАО НК «......», дело №.......
Пояснил, что довод ответчика о том, что в результате его участия в собрании кредиторов ООО «......» получило ...... руб., а ООО «......» 237 411 руб., не соответствует действительности, так как указанные денежные средства получены в результате взыскания дебиторской задолженности и распределения конкурсной массы конкурсным управляющим на основании норм закона о банкротстве.
Доводы ответчика об участии в переговорах с конкурсным управляющим, участии в передаче документов, переписка с органами государственной власти, были совершены не в интересах истца и в конечном итоге никаких результатов не дали. А само по себе наличие доверенности от ООО «......» не свидетельствует об оказании ответчиком юридических услуг.
Считал возможным учесть при рассмотрении дела, что ответчик участвовал по поручению истца в двух судебных заседаниях 08.10.2020 и 20.01.2021, в связи с чем его участие в данных судебных заседаниях может быть оплачено с учетом размера вознаграждения, предусмотренного Положением о возмещении процессуальных издержек №..., исходя из ставки 550 руб. в день.
Ответчик Гроза С.В. и его представитель Звездкин А.И. возражали против удовлетворения иска, указав, что договор об оказании услуг не был подписан по вине истца, поскольку ответчиком истцу данный договор был направлен.
Поскольку вознаграждение было уплачено истцом ответчику, то вопрос о подписании договора был упущен, так как ответчик предположил, что предмет договора и условия договора согласованы сторонами. Утверждали, что договор между сторонами согласовывался, в том числе его условия и стоимость, что подтверждается активной перепиской сторон, в том числе через Д., который относился к числу иных лиц участвующих в данном дела.
Стоимость услуг была определена в размере ...... руб. Целью заключения данного договора и участие Грозы С.В. в деле о банкротстве было освобождение лиц, контролирующих должника ООО «......»: Б., А., В. от ответственности. Ответчиком были привлечены к участию в деле дополнительные адвокаты: Звездкин А.И., Е., Ж., которыми совершались значимые действия для исполнения предмета договора. При этом каждому из указанных адвокатов были выданы доверенности на участие в судебных заседаниях и собраниях кредиторов.
09.12.2019 адвокаты Гроза С.В. и Е. получили доверенность на предоставление интересов ООО ......» и ООО «......». В январе 2020 адвокат Е. был откомандирован в ...... с целью ознакомления с материалами банкнотного дела № ...... Сделаны фотографии 9 томов, касающихся предстоящего собрания кредиторов.
В феврале 2020 были изучены материалы дела и сформирована правовая позиция с целью подготовки к собранию кредиторов, осуществлено обсуждение позиции с другими кредиторами (ООО «......»), проведена оценка обоснованности претензий к конкурсному управляющему. Было разъяснено, что писать жалобу на конкурсного управляющего, не имеет смысла, так как его действия были совершены в рамках закона.
13.02.2020 и 13.05.2020 ответчик участвовал в собрании кредиторов.
В мае 2020 года А. передал Грозе С.В. необходимую документацию. Были изучены 83 договора по купле-продаже различной техники. Указанные договоры были необходимы для подтверждения существования строительной техники и осуществления строительной деятельности, что подтверждало бы добросовестность действий контролирующих должника лиц.
25.05.2020 ответчик передал конкурсному управляющему истребованные документы и провел по ним переговоры относительно привлечения ООО «......» к уголовной ответственности, поскольку ООО «......» с помощью предположительно фиктивных документов уменьшило конкурсную массу ООО «......», то есть уменьшило денежные средства, причитающиеся кредиторам, в том числе и ООО «......».
09.06.2020 конкурсный управляющий передал в суд ранее полученные от адвоката Грозы С.В. документы.
В августе 2020 года, после определения о привлечении к убыткам от 16.06.2020, было изучено ранее принятое судом решение (дело №......). Была составлена аналитика данного решения.
В августе-сентябре 2020 проведены переговоры с экспертами торгово-промышленной палаты РФ о даче им своего экспертного заключения об обоснованности выводов, сделанных ......, относительно уклонения ООО «......» от уплаты налогов, заключения фиктивных договоров с ООО «......» и ООО «......» с целью выведения денежных средств из ООО «......». Экспертами торгово-промышленной палаты была поставлена задача: предоставить материалы налоговой проверки, произведенной в 2014 году. Указанное заключение экспертов являлось бы веским аргументом в пользу позиции «......».
В сентябре 2020 произведено изучение материалов относительно предполагаемых хищений денежных средств со стороны ООО «......».
01.10.2020 ответчик получил от конкурсного управляющего доверенность на представление его интересов в отделе судебных приставов и правоохранительных органах ......
02.10.2020 осуществлена подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе по делу о взыскании с А. убытков.
08.10.2020 осуществлена подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами проверки по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО «......».
Получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный отказ обжалован.
Также в рамках договора ответчик выполнил следующее: 08.10.2020 участие в судебном заседании в ...... суде по делу о взыскании с А. убытков. Суд объявил перерыв для принятия решения.
13.10.2020 подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания для изучения позиции «......» и представленных им дополнительных документов в ...... суде по делу о взыскании с А. убытков.
16.11.2020 получен ответ от прокуратуры ......, что проверка в отношении ООО «......» возобновлена.
03.12.2020 подготовка и направление дополнительных документов в ...... и ...... для дальнейшего расследования (командировка в ......).
16.12.2020 подготовка и направление адвокатского запроса в ...... по ...... с целью поиска и изучения налоговой проверки, проведенной ранее в отношении ООО «......» и ООО «......», для кассационной жалобы.
Январь 2021 года – получение ...... по ...... акта налоговой проверки в отношении хозяйственной деятельности ООО «......» с ООО «......» и ООО «......».
Январь 2021 года истребование у А. документов, касающихся ведения хозяйственной деятельности ООО «......» с ООО «......» и ООО «......».
18.01.2021 подготовка и направление в ...... по делу о взыскании с А. убытков.
20.01.2021 участие в судебном заседании в ...... по делу о взыскании с А. убытков.
Считали, что сокрытие истцом от суда проделанной ответчиком работы свидетельствует о недобросовестном поведении истца и доказывает то обстоятельство, что настоящее исковое заявление подано им не в связи с якобы неоказанием ему услуг по стороны ответчика, а с тем, что истец не доволен принятым по делу № ...... итоговым судебным актом.
Обратили внимание, что предметом договора являлось оказание юридической помощи с целью наиболее полного погашения требований конкурсных кредиторов и избежание необоснованного привлечения к ответственности контролирующего должника лиц, иными словами были сформулированы две задачи: не позволить привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника и увеличить конкурсную массу за счет возврата денежных средств, оплаченных в пользу ООО «......».
Решением ...... от 16.06.2020 по делу № ...... Б., А. и В. были освобождены от субсидиарной ответственности. Суд обязал взыскать с них только убытки.
Указали, что утверждение истца о том, что ответчик не участвовал в выработке позиции по делу, не соответствуют действительности, так как ответчик изучил более 9-титомов арбитражного дела № ......, составил и направил дополнения к апелляционной жалобе, а затем к кассационной жалобе.
После принятия ...... решения о не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, истец не отказался от услуг ответчика, а продолжил с ним сотрудничать, присылая документы, необходимые для обжалования вынесенного решения.
Более того, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в случае если апелляционные и кассационные инстанции оставят в силе принятое 16.06.2020 судебное решение о взыскании с вышеуказанных лиц убытков, то ответчик должен будет достигнуть договорённости о выкупе долговых обязательств А., Б., В. по минимальной возможной стоимости.
Ответчик провел соответствующие переговоры с конкурсным управляющим Г. и достиг предварительного согласования о выкупе долгов по цене от 3% до 5%, о чем было сообщено доверителю. Ответчик предложил истцу встретиться с конкурсным управляющим для обсуждения данного вопроса, но истец отказался от встречи без объяснения.
Указали, что утверждение истца о том, что участие ответчика не привело к положительному результату и фактически являлось бесполезным, является субъективной оценкой деятельности ответчика и не свидетельствует о неоказании юридической помощи. Кроме того, в указанных судах участвовал также и представитель истца и соответственно принятые им меры, поданные процессуальные документы и т.д. и т.п. также по своей сути оказались бесполезными. Вместе с тем истец не предъявляет к нему никаких претензий и не считает, что он не оказывал ему юридическую помощь.
Обратили внимание суда, что ответчик не претендует на участие в формировании конкурсной массы, которая была сформирована до заключения договора (до 2019 года). Между тем ответчик указывает, что с целью увеличения конкурсной массы он был вынужден оказать помощь конкурсному управляющему Г. в установлении места нахождения имущества должника стоимостью несколько миллионов рублей, которое, по мнению Г., незаконно удерживалось третьими лицами (ООО «......») или было ими похищено.
Просили при рассмотрении дела учесть положение ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также то, что истец самостоятельно перечислил ответчику денежные средства за оказание юридических услуг в размере 100%, что в течение года истец осуществлял с ответчиком обмен документов, создавал дополнительные задачи в рамках Соглашения, которые были ответчиком выполнены. Учитывая изложенное считал, что указанное свидетельствует о том, что сторонами были обоюдно и добровольно согласованы условия договора (предмет и стоимость), оснований для их пересмотра не имеется.
Также указали на злоупотребление истцом правом.
Представитель ответчика Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «ФИО3, Гроза и Партнеры», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил истцу в иске отказать (л.д.213-214).
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что адвокат Гроза С.В. был привлечен ИП ФИО2 для участия в деле рассматриваемого ...... судом ...... № ...... по заявлению ООО «......» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «......».
Также стороны не отрицали, что в рамках данного дела 02.10.2020 и 13.10.2020 ответчиком были поданы два дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнения к кассационной жалобе.
Кроме того, суду представлено заявление адвоката Гроза С.В. от 10.10.2020 и адвоката Звездкина А.И. об ознакомлении с материалами дела, поданное в ......
Также суду предоставлена доверенность ООО НПП «......» от 09.12.2019 выданная адвокату Гроза С.В. на предоставление интересов данного общества, а также доверенность ООО «......» от 12.02.2019 и от 19.02.2016 выданная Ж. и доверенность от 25.07.2020, выданная А. адвокатам: Гроза С.В., Звездкину А.И. на предоставление интересов, в том числе в ...... судах, а также доверенность от 30.07.2020, выданная В. Грозе С.В. и Звездкину А.И., на предоставление его интересов, в том числе в ...... судах.
По делу № ...... Гроза С.В. обращался с жалобой к председателю ...... суда ...... о необходимости обеспечения ознакомления с материалами дела, оформлялся 16.12.2020 адвокатский запрос руководителю ...... России по ...... об ознакомлении с материалами проверки и подавалось заявление (от октября 2020) в УМВД России о направлении заявления; подавал жалобу прокурору ...... о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и его отмене.
При рассмотрении дела ответчик ссылался на переписку между Гроза С.В. и ИП ФИО2, которая велась от имени истца с электронной почты «......», утверждая, что она принадлежит Д., а также электронной почты «ФИО1 А.», утверждая, что данная электронная почта принадлежит представителю истца – ФИО1, указывая, что осуществляя переписку Гроза С.В. получал от истца задачи, которые необходимо было выполнить в рамках оказания юридических услуг, а также согласовывал иные условия договора.
Несмотря на то, что договор об оказании юридических услуг подписан сторонами не был, стороны не отрицали, что стоимость юридических услуг ими была согласована и составляла ...... руб.
Платежным поручением от 09.12.2019 за №... ИП ФИО2 перечислил Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» – ...... руб.; платежным поручением от 10.12.2019 за №... – ...... руб.; платежным поручением от 23.12.2019 за №... – ...... руб.; платежным поручением от 24.12.2019 за №... – ...... руб. В общей сложности ответчику было перечислено ...... руб. (л.д.8-11).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом учитывается, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в пункте 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Учитывая изложенное, что ответчик участвовал при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и представил материалы подтверждающие данное обстоятельство, учитывая положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ определяющей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в части оплаты оказываемых услуг, суд считает, что ответчиком доказаны обстоятельства, освобождающие его от обязанности возвратить денежные средства истцу, поскольку полученные денежные средства неосновательным обогащением, как то предусмотрено положениями ст. 1102 ГК РФ, не являются.
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в соответствии статей 1102ГК РФ, денежные средства в размере ...... руб. перечислены истцом ответчику добровольно и намеренно в рамках исполнения взятых на себя Гроза С.В. обязательств по оказанию юридических услуг, в связи с чем истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных сумм ответчиком.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд также принимает во внимание положения изложенные в пункте 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»о том, что истцом не предоставлено доказательств получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, приняв во внимание, что платежи в адрес ответчика производились истцом несколько раз, что исключает вероятность их ошибочного перечисления.
Принимая данное решение суд также учитывает срок в течении которого истец обратился за возвратом перечисленных денежных средств (прошло более 2-х лет), что после перечисления денежных средств у Гроза С.В. не была отозвана доверенность на представление интересов ООО НПП «......» и он осуществлял деятельность по оспариванию принятого судом решения.
Учитывая, что истцу в требовании о взыскании неосновательного обогащения отказано, подлежат отклонению вытекающие из основного иска производные требования: о взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ......) в иске к Грозе С.В. (ИНН ......), Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «ФИО3, Гроза и Партнеры» (ОГРН ......) о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.
Председательствующий судья подпись М.В. Маулина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №2-167/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания В.И.Коноплева