78RS0003-01-2023-001799-77

Дело № 2-2092/2023 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Серболиной Э.В.,

с участием: представителя истца ФИО1; ответчика ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

17.11.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6 373 000, 00 руб. сроком по 17.11.2045 под 8, 3 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог приобретаемого недвижимого имущества.

Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование предоставленными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи чем истец потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование истца ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №***, установив начальную продажную цену в размере 10 944 000, 00 руб., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2023 в размере 7 104 728, 73 руб., в том числе: 5 833 462, 38 руб. – основной долг; 365 040, 32 руб. – проценты; 906 226, 03 руб. – пени, а также пени из расчета 0, 06 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты всей суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 744, 00 руб., расходы на проведение оценки стоимости предмета залога в размере 1 276, 49 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик обоснованность заявленных требований не оспаривал, наличие задолженности по кредитному договору подтвердил, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, заявил о намерении в ближайшее время полностью погасить задолженность по кредитному договору в размере, определенном решением суда.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6 373 000, 00 руб. сроком по 17.11.2045 под 8, 3 % годовых, на приобретение по договору купли-продажи 78 АБ 9379955 от 17.11.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №***.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры по вышеуказанному адресу.

17.11.2020 оформлена закладная.

Согласно пункту 13 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере: ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора, в процентах годовых, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения включительно, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства не начислялись.

Предоставление суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, начиная с августа 2022 года, ответчик прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем 12.01.2023 истец направил в адрес ответчика требования от 12.01.2023 №№ 107/50312667, 108/50312667 о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 13.02.2023, однако ответчиком указанные требования не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.10.2023 сумма задолженности ответчика по спорному кредитному договору составляет 7 104 728, 73 руб., в том числе: 5 833 462, 38 руб. – основной долг; 365 040, 32 руб. – проценты; 906 226, 03 руб. – пени.

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком правильность расчета истца не опровергнута, доказательств оплаты в большем размере, чем указано и учтено в расчете истца, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению по праву. Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принципы соразмерности и справедливости, при этом принимая во внимание период просрочки исполнения основного обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 250 000, 00 руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда обязательство по договору нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, кредитный договор будет считаться исполненным заемщиком в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0, 06 % годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.10.2023 по день фактической уплаты ответчиком всей суммы задолженности по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки на будущее время судом не усматривается.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях ст.ст. 334, 348 ГК РФ.

Истец просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №***, установив начальную продажную цену в размере 10 944 000, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Учитывая значительный размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность неисполненного обязательства стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, суд считает необходимым указать в качестве способа реализации предмета залога – продажу с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Аудит-Безопасность» от 28.02.2023 № 21-705/548-И, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.02.2023 составляет 13 680 000, 00 руб.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 10 944 000, 00 руб. (13 680, 00 / 100 * 80 = 10 944 000, 00), поскольку представленная истцом оценка ответчиком не оспорена.

Применительно к положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 744, 00 руб., расходы на проведение оценки стоимости предмета залога в размере 1 276, 49 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 980, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №***) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 17.11.2020 <***> по состоянию на 13.10.2023 в размере 6 448 502 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 744 рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки стоимости предмета залога в размере 1 276 рублей 49 копеек, а всего: 6 495 523 (шесть миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №***) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН <***>) неустойку из расчета 0, 06 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.10.2023 по день уплаты всей суммы задолженности по кредитному договору.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №***, установив начальную продажную цену в размере 10 944 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №***) государственную пошлину в доход государства в размере 3 980 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Судья А.А. Пономарева