Дело № 2-127/2025 (2-4940/2024)

29RS0014-01-2024-005859-98

28 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчиков - ФИО2, третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Кейтеринг» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

истец (далее также - ООО «АрхКейт», работодатель) обратился в суд, указав, что ответчики - ФИО5 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с истцом. ФИО5 как заместителем генерального директора ООО «АрхКейт» от лица ООО «АрхКейт» переведены денежные средства под отчет ФИО4 на его банковский счет <№> с расчётного счета ООО «АрхКейт» 40<№>, всего на общую сумму в размере 2 148 700 рублей за период с <Дата> по <Дата>. ФИО5, осуществляя указанные переводы, действовал без поручения руководителя ООО «АрхКейт», при отсутствии законных оснований для распоряжения этими денежными средствами. ФИО4 не отчитался об использовании данных денежных средств, отчетности ее сдал, денежных средств не вернул, каких-либо доказательств использования данных денежных средств для нужд организации не предоставил. В связи с изложенными обстоятельствами истцом заявлено требование, уточненное при рассмотрении дела судом, о взыскании с ответчиков указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «АрхКейт» требование к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом последующего уточнения.

Представитель ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании с требованием истца не согласился, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе ввиду истечения срока на обращение истца в суд.

ФИО3 в судебном заседании доводы истца о взыскании денежных средств с ответчиков поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими трудовое законодательство в соответствии со статьей 5 ТК РФ.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора, определенные статьей 57 ТК РФ, предусматривают, что в трудовом договоре указываются как сведения о работнике и работодателе, так и обязательные для включения в трудовой договор условия, такие как: место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условия обязательного социального страхования работника. В трудовой договор включаются также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в частности:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю (непосредственному руководителю) о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В свою очередь, в рамках трудовых отношений работодатель в соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ имеет право, наряду с прочим:

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с ООО «АрхКейт»: ФИО5 - в должности заместителя генерального директора ООО «АрхКейт», ФИО4 - в должности программиста, по совместительству.

Вместе с тем, документов, раскрывающих содержание условий трудовых договоров, равно как и должностных обязанностей ФИО5 и ФИО4, ООО «АрхКейт» суду не предоставило, несмотря на соответствующий запрос.

Из искового заявления, объяснений представителя истца и предоставленных им документов следует, что в период с <Дата> по <Дата> ООО «АрхКейт» осуществляло переводы денежных средств ФИО4 по виду зачислений «Выплата под отчет» на его банковский счет <№> с расчётного счета ООО «АрхКейт» 40<№>, всего на общую сумму в размере 2 148 700 рублей.

Согласно реестрам на переводы указанных денежных средств, подписанных ООО «АрхКейт» и ПАО «Сбербанк России», санкционирование платежей осуществлено ФИО5 как заместителем генерального директора ООО «АрхКейт».

В соответствии с документами, предоставленными по запросу суда ПАО «Сбербанк России», ФИО5 как заместитель генерального директора ООО «АрхКейт» был наделен правом подписи финансовых документов от лица ООО «АрхКейт».

Со ссылкой на то, что ФИО5, осуществляя указанные переводы, действовал без поручения генерального директора ООО «АрхКейт» - ФИО3, при отсутствии законных оснований для распоряжения этими денежными средствами, а ФИО4 не отчитался об использовании данных денежных средств, отчетности ее сдал, денежных средств не вернул, каких-либо доказательств использования данных денежных средств для нужд организации не предоставил, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО5, ФИО4 денежных средств в размере 2 148 700 рублей как неосновательного обогащения.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

При этом ТК РФ, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

В силу части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, по обстоятельствам рассматриваемого спора, каких-либо доказательств проведения истцом как работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не предоставлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о материальной ответственности ответчиков как работников, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, в том числе подтверждающих противоправность поведения ответчиков и их виновность в причинении ущерба, а также причинную связь между их поведением и наступившим ущербом, ответчиком по существу не доказаны, равно как не доказаны и наличие прямого действительного ущерб, размер причиненного ущерба, соблюдение процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности.

В свою очередь, изменение истцом правовой квалификации спорных отношений на основе применения к ним норм о возврате неосновательного обогащения, действительного характера спорных отношений между истцом (работодателем) и ответчиками (работниками), являющихся производными от трудовых правоотношений, по сути, не меняет. В связи с этим оснований для применения к данным отношениям гражданского законодательства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчикам является необоснованным и не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Кейтеринг» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев