РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Волковой Д.С.,

представителя истца – Администрации города Нягани ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Нягани к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация г. Нягани обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленного требования указано, что на прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в точке с координатами (№) на огражденной территории расположено одноэтажное строение с двускатной крышей и пристроем, окрашенное в жёлтый цвет, с опознавательным номером 1.

При этом, земля, на которой расположено данное строение, не сформирована как земельный участок, кому-либо, в том числе ответчику, не предоставлена, государственная собственность на нее не разграничена.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Нягани от дата № территория, на которой расположено данное строение, находится в производственной зоне (П-1) и земельный участок не предназначен для какого-либо индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства.

Разрешения на строительство каких-либо объектов на данном земельной участке ответчику не выдавались.

Также указывают, что ранее, дата Няганским городским судом ХМАО – Югры было вынесено решение по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Нягани о признании права пользования жилым помещением, где ФИО2 мотивировал свои требования тем, что данное жилое помещение непрерывно связано с землей, так как расположено на ленточном фундаменте, имеет признаки жилого помещения (отопление, водоснабжение, электрофикация).

Считают, что поскольку данное строение имеет прочную связь с землей и фактически представляет собой дом, который возведен без получения на это необходимых согласований и разрешений, то данное строение имеет признаки самовольной постройки. Поскольку, данное строение нельзя привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, то данное строение подлежит сносу.

дата в адрес ответчика истцом было направлено требование о сносе данной самовольной постройки и выселении из нее, которое ответчик проигнорировал.

До настоящего времени, требование Администрации г. Нягани о сносе самовольной постройки ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.2.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», просят суд:

признать самовольной постройкой одноэтажное строение с двускатной крышей и пристроем, расположенное в точке с координатами (№) и прилегающее с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

обязать ФИО2 за его счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести одноэтажное строение с двускатной крышей и пристроем, расположенное в точке с координатами (№) и прилегающее с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с отключением от инженерных сетей, указав, что в случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, то Администрация г. Нягани вправе самостоятельно осуществить снос данного строения с отключением его от инженерных сетей, со взысканием с ФИО2 понесенных расходов на совершение данных действий;

выселить ФИО2 из одноэтажного строения с двускатной крышей и пристроем, расположенного в точке с координатами (№) и прилегающее с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что данный вагон городок был расселен по муниципальной программе. Вагон, в котором проживает ответчик также был включен в программу по расселению, однако ФИО2 под условия программы не попал. Ответчику взамен вагона предложено жилье по коммерческому найму, от которого он отказывается, требуя жилье по социальному найму, оснований для предоставления которого не имеется.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что указанный балок он не строил, а купил у работодателя, где ранее осуществлял трудовую деятельность. На территории земельного участка им был возведен только забор, летний душ и два сарая. ФИО2 указал, что имеет законную регистрацию, иного жилья у него нет. Готов выехать из вагона при условии предоставления ему жилья по социальному найму.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора г. Нягани, полагавшей, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 131-ФЗ).

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела в точке с координатами (62.124343, 65.407453) на огражденной территории, прилегающей с южной стороны к земельному с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> расположено деревянное одноэтажное строение с двускатной крышей и пристроем, окрашенное в желтый цвет. На строении нанесен опознавательный №.

Также ранее состоявшимися судебными актами, в частности решениями Няганского городского суда от дата по гражданскому иску ФИО2 об установлении факта вселения и проживания в строении до дата, от дата по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации г. Нягани, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани о признании права пользования жилым помещением, от дата № по иску Администрации г. Нягани к ФИО2 о признании утратившим право на вагон в связи с гибелью (уничтожением) вагона, установлен факт вселения и проживания ФИО2 в приспособленном для проживания строении по адресу: <адрес>, расположенном на территории земельного участка, прилегающий с южной стороны к земельному с кадастровым номером №, расположенному по адресу<адрес>, а также что с дата по настоящее время ФИО2 значится зарегистрированным и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление факта вселения в вагон в судебном порядке было необходимо ФИО2 для участия в программе по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории вагон/городка НГДУ муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата №.

Однако ФИО2 не стал участком вышеуказанной муниципальной программы, ввиду установления у него доли в праве собственности на жилое помещение, а также ввиду ухудшения жилищных условий, путем отчуждения жилья.

Согласно информации представленной комитетом архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации г. Нягани № от дата территориальная зона с установленными видами разрешенного использования указанной выше территории, в соответствии с утвержденным постановлением Администрации г. Нягани от дата № правилами землепользования и застройки города Нягани, установлена производственная зона П-1. В данной территориальной зоне строительство жилых объектов не предусмотрено (л.д. 25-43).

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о сносе самовольной постройки и выселении из нее (л.д.20-21).

Однако до настоящего времени требование не исполнено, что подтверждается актом осмотра от дата (л.д. 22-23).

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать строение, в котором проживает ответчик, самовольной постройкой и обязать ФИО2 его снести.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 1413 ГК РФ).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

По смыслу приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ, положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с квалификацией объекта как самовольного и подлежащего сносу применяются лишь к объектам, отвечающим критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей.

С учетом заявленных исковых требований о сносе, юридически значимым обстоятельством, в том числе является установление того факта, создает ли спорная постройка опасность для жизни и здоровья граждан, независимо от того, относится ли она к объектам капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения характеристик объекта.

Определением суда от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АльянсГеоСевер».

Согласно выводам судебной экспертизы, установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес> имеет признаки объекта недвижимого имущества, так как объект невозможно переместить без разрушения или серьёзного ущерба. Строение построено из двух блоков КДМ, с пристройками к ним и единой двускатной крышей, сформированной над блоками КДМ, здание вросло в землю и визуальное обследование фундамента не представляется возможным, исходя из «Технического описания жилого строения», составленного по состоянию на дата, подготовленное Няганским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», фундамент строения бетонный ленточный и имеет прочную связь с землей (л.д. 129-171).

Суд признает допустимым и достоверным указанное заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не носят вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Судом также установлено, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, участок не сформирован, решения о его предоставлении кому-либо не принималось.

С учетом изложенного, принимая во внимание ст. 222 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44, для признания строения самовольной постройкой необходимо установить факт его создания (возведения) лицом, не имеющим соответствующих прав на земельный участок или не получившим необходимых разрешений.

Понятие самовольная постройка подразумевает, прежде всего ее возведение, тогда как указанный вагон ФИО2 приобрел в готовом виде и сам его не возводил. Ответчик пояснил в судебном заседании, что на земельном участке им был возведен только забор, летний душ и 2 сарая, в отношении которых требований о сносе истцом не заявлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, либо что оно создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом того, что ответчик фактически проживает в спорном строении, требования Администрации неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчика из данного строения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки».

Заселение в указанные балки производилось предприятиями - работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями. При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям. Однако данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений, которые подлежали сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могли иметь в них регистрацию, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Аналогичные выводы следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от дата по гражданскому делу по иску Администрации города Нягани к ФИО2 об освобождении земельного участка и выселении и встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами также являются сведения о времени вселения, и характере проживания ответчика в занимаемом строении.

Материалами дела и приведенными судебными актами установлено, что вагон, в котором проживает ФИО2, был приобретен у работодателя, сам вагон ФИО2 не строил, ответчик вселился в строение до 1995 года и проживает в нем по настоящее время, вагон был включен в адресную программу для расселения.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (п.п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ).

Из разъяснений п. п. 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ № 44 следует, что при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного строения самовольной постройкой и, соответственно, для удовлетворения требований о его сносе.

Факт того, что строение находится в производственной зоне (П-1) и земельный участок не предназначен для какого-либо индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства, не является достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой.

Как указано в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Ответчик фактически пользуется земельным участком, несет расходы по содержанию строения, которое является его единственным местом жительства.

Поскольку в удовлетворении требований о сносе судом отказано, исковые требования о выселении ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нягани к ФИО2 о сносе самовольной постройки, -отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 16.10.2025.

Судья Ю.Е. Низова