№а- 117/2023
62RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года <адрес>
Скопинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,
при секретаре – ФИО3,
с участием помощника Скопинского межрайонного прокурора –ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>
административное дело по административному исковому заявлению Скопинского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Скопинский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством, в котором просит суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения <адрес>
В обоснование требований прокурор указал, что Скопинской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры области проведена проверка по вопросу исполнения законодательства в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. Проверкой установлено, что 12<данные изъяты> России «Скопинский» ФИО1 выдано водительское удостоверение <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> действия до <данные изъяты>, у ФИО1 имеется медицинское противопоказание к управлению транспортным средством. Согласно информации <данные изъяты>» ФИО1 с 04.10.2022г. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Психически и поведенческие расстройства, вызванные употреблением ПАВ группы растительных каннабиноидов». Оснований для принятия решения о прекращении диспансерного наблюдения за пациентом ФИО1 не имеется. Имеющееся у ФИО1 заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, что является правовым основанием прекращения действия права на управление транспортным средством. Осуществляя управление транспортным средством, ответчик может создать аварийную ситуацию на дороге, что повлечет за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и нарушение основных принципов дорожного движения.
Определением суда <данные изъяты> участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ГБУ РО «Скопинский ММЦ».
Пом. Скопинского межрайонного прокурора – ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала. При этом пояснила, что стороной административного ответчика каких либо доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно- консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) не представлено. В связи с чем, считает установленным факт наличия у административного ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Административный ответчик - ФИО1, представитель административного ответчика ФИО1- адвокат ФИО7 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Заинтересованные лица - МОМВД <данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Суд, заслушав помощника Скопинского межрайонного прокурора –ФИО4, оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО8 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии статьей 2 названного Федерального закона безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
Согласно пункту 7 Перечня противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по <данные изъяты>) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).
На основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерному учету, то есть динамическому наблюдению, в том числе необходимому обследованию за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации подлежат больные наркоманией и иные лица, обратившиеся за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология».
Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией, в том числе при наличии подтвержденной стойкой ремиссии по истечении определенного времени в зависимости от диагноза больного.
Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).
В данном случае, системное толкование вышеприведенных норм закона и международного законодательства позволяет заключить, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение 9903251638 на право управления транспортными средствами <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией карточки операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д.14).
Согласно сообщений ГБУ РО «Скопинский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), № от 31.03.2023г. (л.д.186), № от 10.04.2023г.(л.д.188) – ФИО1 на <данные изъяты>
Из сообщения ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО5» от 27.03.2023г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерным наблюдением в ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО5» не состоит. Медицинской документации на ФИО1 в диспансерном отделении ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО5» не имеется (л.д.190).
Из копии сообщения ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном наблюдении по спискам <адрес> с <данные изъяты>
Из сообщения ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от 31.03.2023г. №. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в мае 2022 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КМО ГБУ РО «ОКНД» не проходил (л.д.170).
Из справки о результатах проверки в ОКС (л.д.163), копий постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 05.05.2022г. (л.д.22), № от 22.04.2022г (л.д.23); копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №(л.д.24-25).; копии постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023г. по делу № (л.д.211-213); копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (л.д.215) следует, что на основании приговора <данные изъяты> суда <адрес> от 18.02.2015г. ФИО1 был осужден по <данные изъяты> свободы условно с испытательным сроком 2 года. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и 22.04.2022г. возбуждались уголовные дела по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 <данные изъяты> Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> На основании ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику у врача-нарколога в ГБУ РО «Скопинский межрайонный медицинский центр» в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Из постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023г. по делу № следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ отменено и направлено но новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес>. Из копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> РФ в отношении ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из рапорта-характеристики УУУ МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. По месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб со стороны соседей не поступало, привлекался ранее к административной и уголовной ответственности, ранее судим (л.д.164).
Из пояснений в ходе рассмотрения дела свидетеля (врача психиатра-нарколога) ФИО6 (л.д.96-98), а также копий справок о результатах химико-токсикологического исследования от 17.02.2023г. и от 20.02.2023г ( л.д.88-91) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально состоял на учете в 2015 году, 25.09.2020г. был снят с учета, с диагнозом «наркомания, вследствие злоупотребления растительными каннабиноидами» <данные изъяты> Постановлением суда от 17.08.2022г. на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику у врача нарколога. С 20.09.2022г. по 27.09.2022г. ФИО1 находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении. 04.10.2022г. ФИО1 был взят на диспансерное наблюдение повторно с диагнозом <данные изъяты> настоящее время состояние ФИО1 удовлетворительное, его настроение ровное, стойкой ремиссии нет. ФИО1 посещает врача нарколога и сдает биологический материал регулярно. Согласно справок о результатах химико- токсикологического исследования от <данные изъяты>. в крови у ФИО1 был обнаружен этилглюкуронид, что говорит о том, что ФИО1 употреблял алкоголь. Психоактивных веществ наркотического регистра у ФИО1 не обнаружено. В настоящее время оснований для принятия решения о прекращении диспансерного наблюдения за ФИО1 нет. На диспансерном учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит.
Из пояснений в судебном заседании от 28.03.2023г. свидетеля (врача психиатра-нарколога) ФИО8 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на <данные изъяты>» (<данные изъяты> в сентябре 2020г. его с диспансерного наблюдения сняли. Повторно его взяли на диспансерное наблюдение в октябре 2022г. по решению суда, с тем же диагнозом что и первоначально <данные изъяты> наблюдение с данным диагнозом будет продолжаться в течение двух лет до 04.10.2024г. Лицам с таким диагнозом запрещается управление транспортными средствами на время диспансерного наблюдения. Снимается диспансерное наблюдения в результате стойкой ремиссии. В настоящее время оснований для принятия решения о прекращении диспансерного наблюдения за ФИО1 нет, поскольку ФИО1 только в октябре 2022г., с согласия административного ответчика, взяли на учет.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п. 12 вышеназванного акта, со слов административного ответчика ФИО1, указано, что последний курил траву 2 месяца (л.д.148).
Из копии согласия от 27.09.2022г., представленного в суд врачом психиатром-наркологом ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО8 следует, что ФИО1, <данные изъяты>
Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО8 суд приходит к выводу, об их относимости, допустимости и достоверности и принимает во внимание, что данные показания согласуются с другим доказательствами исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели надлежащим образом, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертной комиссии ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», в котором стороны были предупреждены о последствиях неявки административного ответчика ФИО1 для проведения назначенной по вышеуказанному административному делу экспертизы. ( л.д.183-184)
Назначенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена, поскольку административный ответчик ФИО1 уклонился от ее проведения – дважды не явились по вызову эксперта: 26.05.2023г. и 22.06.2023г., что подтверждается имеющимися в деле документами: сообщениями ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, и от 30.05.2023г. № о времени и месте проведения экспертизы (л.д.201,222); телефонограммой в адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198); телеграммами суда в адрес ФИО1 от 16.05.203г. и от 31.05.2023г (л.д.199, 225); сообщением суда в адрес сторон от 15.05.2023г. и от 30.05.2023г (л.д.200,224); сообщениями ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от 30.05.2023г. и от 30.06.2023г. о неявке ФИО1 для проведения экспертизы. Административный ответчик ФИО1 был извещен о месте и времени проведения экспертизы надлежащим образом, заблаговременно.
На основании ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом данных обстоятельств, неявку административного ответчика ФИО1 для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в силу ч.5 ст. 77 КАС РФ суд расценивает как уклонение от ее проведения. При этом, доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших явке административного ответчика ФИО1 на экспертизу, не представлено.
Также суд учитывает, что в судебном заседании от 28.02.2023г. представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 имел намерения ходатайствовать перед судом о проведении данной экспертизы.( л.д.94)
Материалами дела подтверждено, что административный ответчик ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с диагнозом предусмотренным Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.
На момент рассмотрения настоящего дела доказательств снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имеется. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии с административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Доводы стороны административного ответчика о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> РФ в отношении ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает наличия у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортными средствами, которые в ходе рассмотрения административного спора были подтверждены документально.
Довод о том, что ФИО1 неоднократно проходил пробные тестирования, сдавал анализы, все они были отрицательные также не может быть принят во внимание, так как административный ответчик на основании добровольного информированного согласия был поставлен под диспансерное наблюдение (л.д.147), данное согласие оспорено ответчиком не было, иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, имеющий водительское удостоверение, срок действия которого не истек, страдающий заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортным средством не может быть допущен к управлению транспортными средствами. Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.
Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в связи, с чем деятельность ФИО1, связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.
В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования Скопинского межрайпрокурора к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством - удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения 9903251638, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, сдать водительское удостоверение 9903251638, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский" с <данные изъяты> УМВД России по <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-