№ 2-3718/2025
55RS0005-01-2025-005092-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1
Виновником в ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> гос. номер № застрахована в АО «ГСК «Югория», а водителя <данные изъяты> гос. номер № в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении выбрав форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии у него договоров с СТОА и с учетом проведенной калькуляции, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную перечислил посредством почтового перевода страховое возмещение с учетом износа в размере 81 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и убытков в размере 344 300 руб., расходов на проведение экспертного заключения в размере 7 500 руб., выплате неустойки.
В качестве обоснования заявленных требований приложено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 344 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 796,86 руб. и неустойка в размере 1 424,34 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, но ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в размере 254 903,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 349 руб. и по дату вынесения решения судом от суммы 111 700 руб., а в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 1 637,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 55 850 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 55 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, поддержали исковое заявление. Указали, что страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что после направления истцом претензия страховщиком произведена доплата страхового возмещения. СТОА отказались от ремонта, направили истцу соглашение, ответа на которую не поступило, в связи с чем было выплачено страховое возмещение. Объем повреждений не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, размер убытков не намерены оспаривать.
Третьи лица ФИО2, КУ ОО "ХОЗУ <адрес>", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, который в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № №, а виновника ДТП в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №
По сведениям МОТН и РАС Госавтинспекции УМВД России по <адрес> собственником ТС <данные изъяты> гос. номер № является КУ ОО " ХОЗУ <адрес>", а ТС <данные изъяты> гос. номер № – ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просил осуществить ремонт ТС на СТОА.
Страховщиком произведен осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо, в котором предлагается подписать соглашение об организации восстановительного ремонта (л.д.102 оборот).
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 111 700 руб., с учетом износа – 81 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода перечислил заявителю страховое возмещение в размере 81 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховщика с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д.20-22).
Страховщик в ответе на претензию указал, что доплата страхового возмещения в сумме 7 796,86 руб. и выплата неустойки будет произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 796,86 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.104 оборот), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 1 424,34 руб. и 213 руб. НДФЛ, что следует из платежного поручения № (л.д.104 оборот).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, а также взыскании нестойки (л.д.75-82).
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, подготовленному по поручению истца без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, составляет 344 300 руб., с учетом износа – 242 100 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением является сумма 111 700 руб. по Единой методике без учета износа, с учетом калькуляции страховщика.
Ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 89 396,86 руб. (81 600+7 796,86).
Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 22 303,14 руб. (111 700-89 396,86) подлежит удовлетворению.
Относительно взыскания заявленных истцом убытков суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа не превышает страховую сумму 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, то в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА доплата потерпевшего за ремонт не потребовалась бы.
Согласно заключению ИП ФИО3 №, представленное в материалы дела истцом стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату исследования без учёта износа составляет 344 300 руб., с учетом износа – 242 100 руб.
Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, соответственно подлежат взысканию убытки в размере 232 600 руб. (344 300 – 111 700).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению страховщика в сумме 111 700 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в такой ситуации, составит 55 850 руб. (111 700/2).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Со страховщика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 018 руб. (111 700*<данные изъяты>%*<данные изъяты>.).
С учетом заявленных требований, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более 226 344,66 руб. (400 000 – 172 018 -1 367,34 как указано в иске).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость акта экспертного заключения № в размере 7 500 руб., что подтверждается чеком (л.д. 39). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5 стоимость услуг по представлению интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000 руб. (л.д.47-48).
Денежные средства в сумме 55 000 руб. были приняты исполнителем по акту приема-передачи денежных средств (л.д. 49).
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 173 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) недоплаченное страховое возмещение в размере 22 303,14 рублей, убытки в размере 232 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 850 рублей,
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 018 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, исчисляемой от суммы в размере 111 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 226 344,66 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 173 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.