Дело № 2-433/2022

23RS0037-01-2021-007953-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.,

при помощнике судьи Кочове С.Б.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО11 – адвоката Мадан А.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, с уточненным требованием взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 151 670 руб., а также судебные расходы в размере 50 680 руб., включающие: расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 руб., плату за составление акта о залитии в размере 800 руб., оплату услуг по экспертной оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возложении обязанности на ФИО11 устранить препятствия в пользовании истцами своим имуществом путем устранения причин регулярных заливов ответчиком их квартиры.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, возникшее из <адрес>, расположенной этажом выше и находящейся в собственности ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития является течь горячей воды, расположенной в квартире ответчика. В результате залития возникли повреждения следующего характера: в кухне намокание оконного проема, намокание штукатурного слоя потолка, следы протечки воды на полу, намокание обоев, намокание боковых панелей шкафа, намокание проводки, намокание напольного покрытия (линолеум); в коридоре следы протечки воды, намокание штукатурного слоя потолка, намокание обоев, намокание проводки, намокание напольного покрытия (линолеум); в комнате намокание обоев, шкафа, намокание штукатурного слоя потолка, намокание проводки и напольного покрытия (ламинат), намокание напольного коврового покрытия.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭК» №, составленного на основании натурного обследования и обмеров, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 146 099 руб., стоимость ущерба, причиненного мебели составляет 12 740 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В направленных возражениях третье лицо просит суд удовлетворить заявленные требования.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми (по ? доли) собственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 34 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ФИО5, представителя подрядчика ФИО6 и утвержденному директором ООО «Арсенал» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине прорыва гибкой подводки к смесителю (в месте соединения накидной гайки со штуцером) в ванной комнате <адрес> расположенной над осматриваемым помещением.

Из пояснений ответчика, а также материалов гражданского дела, следует, что ФИО2 является единственным собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 33,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что истцы обращались в ООО «НЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет 146 099 рублей, размер стоимости ущерба, причиненного мебели после залития квартиры составляет 12 740 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика в целях устранения сомнений о причинах возникновения повреждений имущества истца и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦЭ».

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу истцов, пострадавшему в июне 2021 года следует относить: отделочные покрытия потолка, стен и пола жилой комнаты площадью 14,2 кв. м, а также предмет меблировки – стенку, изготовленную из ламинированной древесно – стружечной плиты; отделочные покрытия потолка, стен и пола коридора площадью 6,7 кв. м, а также предмета меблировки – шкаф, изготовленный из ламинированной древесно – стружечной плиты; отделочные покрытия потолка и стен уборной площадью 1 кв. м; отделочные покрытия потолка, стен и пола кухни площадью 8,1 кв. м. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <адрес> в <адрес>, а также повреждений мебели составляет 151 670 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика ФИО11 о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, с осмотром объекта исследования в присутствии сторон. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 показал суду, что при осмотре исследуемого объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен факт залития жилого помещения. Повреждения, перечисленные в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны на основании акта залития от ДД.ММ.ГГГГ и отражают стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий именно данного происшествия.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для несогласия с выводами эксперта ФИО8, имеющего соответствующую квалификацию и объем специальных познаний, охватывающий предмет, объекты и задачи заданного исследования, а также с учетом несоответствия предлагаемого ответчиком дополнительного вопроса существу предъявленных к нему требований, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6 следует, что он работаю инженером ИП ФИО12, у них с ООО «Арсенал» договор на оказание услуг. Причину залития он помнит, а именно под мойкой <адрес> порвало шланг горячей воды. Сосед снизу пожилого возраста собирал воду, пока собственник <адрес> спал. Вода перед водомерами была убрана. Свидетель открыл воду, чтобы увидеть, где происходит течь. Причиной залития был порыв гибкой подводки к смесителю на кухне. Свидетель не устранял причины залития, а выявил причину. Был порыв гибкой подводки к смесителю на кухне.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9 следует, что в <адрес> он проживает около 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры, в которой он проживает, лопнул шланг, после чего сосет снизу прибежал и помог ему убрать воду на кухне. По его мнению залития ДД.ММ.ГГГГ, не могло произойти. Его не приглашали на составление акта о залитии.

Указанные показания свидетеля ФИО6 суд находит допустимым доказательством, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Что касается показаний свидетеля ФИО9, то суд не может принять их во внимание в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов стороны ответчика, поскольку указанный свидетель проживает в <адрес>, откуда произошло залитие квартиры истцов, то есть свидетель ФИО10 заинтересован в исходе дела и его показания не могут быть объективными.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что залитие <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло из <адрес>, расположенной по указанному адресу и принадлежащей ответчику на праве собственности. Причиной затопления является прорыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате <адрес>, что привело к продолжительному бесконтрольному выделению потоков воды и залитию квартир № по адресу: <адрес>. Указанное оборудование не относится к объектам коммунальной инфраструктуры общего имущества собственников помещений многоквартирного дома

В соответствии с п. 1; абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения подлежит солидарному взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истцов в размере 151 670 рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из доводов истцов, ФИО11 чинит препятствия истцам в пользования квартирой путем регулярных заливов их квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего их доводы о том, что ответчик ФИО11 регулярно затопляет квартиру истцов ФИО1 и ФИО3

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами понесены расходы по оплате услуг досудебной оценочной экспертизы в размере 15 500 руб., оплачены услуги по составлению акта о залитии в размере 800 руб., а также оплачена госпошлина в размере 4 380 руб. Понесенные истцами судебные расходы данной категории являются подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В обоснование требований о возмещении расходов на оказание услуг представителя истцами предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 3 установлена стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб. по каждому договору. Общая сумма по двум договорам составляет 30 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истцов работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1, ФИО3 материальный ущерб в размере 151 670 рублей, судебные расходы, включающие: оплату услуг досудебной оценочной экспертизы в размере 15 500 рублей, плату за составление акта о залитии в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-433/2022, УИД 23RS0037-01-2021-007953-71 Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.