Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Дело № 2-6589/2025

50RS0035-01-2025-007562-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, компенсацию за потерю времени в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму № рублей, что подтверждается распиской. Срок предоставления займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возвращено истцу № рублей. Однако, в указанный срок и до настоящего времени ответчик не вернул истцу оставшиеся денежные средства. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил на условиях займа у истца денежные средства в размере № рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Согласно указанной расписке ФИО3 принял на себя обязанность вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что по договоренности с самим истцом денежные средства возвращались не только наличными денежными средствами в те даты на сумму № рублей, на которые указывает истец, но и путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на сумму № рублей, поскольку ввиду сложного материального положения истца и отсутствия у ответчика возможности погасить долг единовременно, по просьбам истца ответчик перечислял ему разные суммы денежных средств в зачет возврата суммы долга.

В обоснование возражений ответчиком представлена выписка по банковскому счету, из которой усматривается перечисление денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2 в период после ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей (л.д.46-48), что также подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2 (л.д.77-79).

В указанном ФИО3 контррасчете сумма долга составляет № рубля (№),неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. (л.д.72).

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме не представлено. В свою очередь, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что получение им от ответчика денежных средств по безналичному расчету имело иное основание, а не возврат суммы долга частями.

Доводы истца о том, что в спорный период времени имело место сотрудничество в области ведения предпринимательской деятельности, с чем и было связано перечисление денежных средств, также надлежащими доказательствами не подтверждается.

Представленные скриншоты электронной переписки не содержат информацию о запросе и, соответственно, согласии на перечисление денежных средств в конкретных суммах за конкретно оказанные услуги (выполненную работу), как и не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договоры на оказание истцом услуг для ответчика или организации, учредителем которой является ответчик.

Доводы истца о том, что некоторые даты перечисления отдельных сумм денежных средств безналичным расчетом и даты составления расписок о возврате денежных средств совпадают, не могут являться безусловным основанием для признания тождественности данных сумм, поскольку в представленных расписках не содержится указание на то, что сумма долга возвращена путем безналичного перечисления денежных средств. При этом обоснованных доводов о необходимости составлять расписку при имеющемся подтверждении банковской выпиской факта перечисления денежных средств истцом не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании сумы неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей.

Устанавливая данную сумму, суд соглашается с контр расчётом ответчика, произведенным на сумму долга в размере № рубля (л.д.72), признавая его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.

Согласно данного контррасчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.72).

Соответственно период просрочки на дату принятия решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день.

При ставке 18% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) размер процентов составляет № рублей (№).

При ставке 17% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) размер процентов составляет № рублей (№).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № рубль.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем № рублей, расходов по оплате услуг представителя суд отказывает ввиду непредставления доказательств фактического несения данных расходов и их относимости именно к рассматриваемому гражданскому делу.

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания компенсации за потерю времени, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств незаконности действий ответчика, выразившихся в нарушении личных неимущественных прав, либо посягании на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом суду не представлено, при том, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории гражданско-правового спора о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда за потерю времени, расходов по оплате услуг представителя, подготовки документов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течении месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова