Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств от сдачи квартиры в аренду, судебных расходов,

по встречному иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, 3-и лица – ПАО «Сбербанк России», окружное управление социального развития № 22 Министерства социального развития <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств от сдачи квартиры в аренду, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> расторгнут.

Как указано в иске, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., споров о месте проживания которых не имеется, по обоюдной договоренности дети проживают с ФИО3

По утверждению истца, в период брака сторонами было приобретено имущество, являющееся совместно нажитым: квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за ФИО4

Кроме того, в период брака по договору долевого участия №<№ обезличен> от <дата> была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую в настоящее время также зарегистрировано за ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд определить доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 63,8 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>), установив, что истцу принадлежит доля в размере ? и ответчику принадлежит доля в размере ?; определить долю в праве общей собственности на 1-комнатную квартиру площадью 34, 5 кв.м., адрес объекта: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>), установив, что истцу принадлежит доля в размере ? и ответчику принадлежит доля в размере ?; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 100000, 00 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере ? от дохода сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>) за период с <дата> по <дата> – 59 417, 59 руб.; обязать ФИО4 с <дата> выплачивать ФИО3 ? часть дохода, получаемого от сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>).

Судом принято встречное исковое заявление ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что в период брака сторон ими были приобретены две квартиры, указанные выше.

По утверждению истца по встречному иску, за счет его личных денежных средств, полученных им от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему до брака, в размере 3450000 руб. им было оплачено 56,5 % стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6100000 руб. То есть, совместная собственность сторон в данной квартире округленно составляет 44/100 доли в праве собственности, следовательно, доля ФИО3 составляет 22/100 доли в праве собственности.

Как указывает истец по встречному иску, квартира по адресу: <адрес> приобретена сторонами с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, где стороны являются созаемщиками. При этом, долг по кредитному договору погашается за счет средств материнского (семейного) капитала, который составляет 429408 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать совместно нажитым в браке между ФИО4 и ФИО3 имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>); признать право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>); определить доли в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>) следующим образом: ФИО4 – 78/100 доли в праве, ФИО3 - 22/100 доли в праве; признать совместно нажитым в браке между ФИО4 и ФИО3 имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>); признать право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>); определить доли в праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р,. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>) следующим образом: ФИО4 – 461/1000 доли в праве, ФИО3 - 461/1000 доли в праве, ФИО1, <дата> г.р. – 39/100 доли в праве, ФИО2, <дата> г.р. – 39/100 доли в праве; обязать ФИО3 производить ежемесячные выплаты в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в следующем порядке: с июля 2022 по март 2032 года в размере 3 669, 5 рублей, в апреле 2032 года – 4115, 6 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, не возражал против выделения долей в квартире на несовершеннолетних детей.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3

Представитель 3-его лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд возражения, которым просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части возложения обязательств производить ежемесячные платежи на ФИО3 и разделе долгового обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица - окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из свидетельства о заключении брака II – МЮ <№ обезличен> между сторонами <дата> был заключен брак, после его заключения супруге присвоена фамилия – ФИО15. На основании решения мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> <дата> составлена запись о расторжении брака <№ обезличен>, после расторжения брака фамилия супруги изменена на ФИО3.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>), право собственности зарегистрировано <дата>.

Договором купли – продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО4 установлена стоимость указанной выше квартиры в размере 6 100 000, 00 руб., факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО7, отсутствии претензий к ФИО4

Как следует из согласия <№ обезличен> от <дата> ФИО8, последняя дала нотариальное согласие на покупку за цену и на условиях по его усмотрению любой квартиры, находящейся в городе Химки <адрес> ФИО8

Исходя из смысла положений главы 7 Семейного кодекса РФ, законодателем установлена презумпция того, что все имущество, приобретенное в течение брака, относится к общей собственности супругов, и все виды имущества, приобретенного в период брака, считаются общими независимо от того, включен законом этот объект в перечень общего имущества или нет, при этом для исключения имущества из общего необходимо прямое указание закона на то, что данная категория имущества является раздельной собственностью одного из супругов.

Таким образом, в Семейном кодексе (ст. 39 СК РФ) в развитие положений п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе самими супругами и судом. СК РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Иное может быть установлено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

При таких данных, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество – вышеуказанная квартира является совместно нажитым между сторонами в период брака, что и не оспаривалось сторонами.

Между тем, установлено, что для приобретения вышеуказанного имущества в период брака в собственность ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 были использованы личные денежные средства от продажи в тот же день квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№ обезличен>, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от <дата>, заключенным между ФИО4 и ФИО9, ФИО10 на сумму в 3 450 000, 00 руб., нотариальным заявлением ФИО4 <адрес>9, подтверждающим нахождение квартиры в единоличной собственности ответчика (истца по встречному иску).

Оба договора купли-продажи указанных выше квартир взаимосвязаны в части поступления денежных средств от продажи принадлежащей ФИО4 до заключения брака квартиры по адресу: <адрес> для оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, приобретаемой в период брака сторон.

Данное обстоятельство также подтверждается договором <№ обезличен> аренды индивидуального сейфа от <дата> и дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> к этому договору на допуск к индивидуальному сейфу расширенного круга лиц.

Таким образом, доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>) в размере 3 450 000, 00 руб. является единоличной собственностью ФИО4 и составляет 56/100 долей (исходя из стоимости квартиры по договору). Доля супругов составляет соответственно 44/100 в праве.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным: признать за ФИО3 право собственности на 22/100 (44/100 : 2) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на всю данную квартиру; признать за ФИО4 право собственности на 78/100 доли в праве собственности на данную квартиру.

<дата> между ФИО4 и ООО «При<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве №<№ обезличен>, п.3.1 которого установлено, что стоимость составляет сумму в размере 2 751 570, 00 руб., цена включает в себя возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 82% от цены договора и стоимость услуг застройщика в размере 18% от цены договора.

В соответствии с п.3.2 участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в следующем порядке, но в любом случае не ранее государственной регистрации настоящего договора: сумма в размере 67 000, 00 руб. подлежит перечислению участником долевого строительства на расчетный счет застройщика за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Сумма в размере 2 684 570, 00 руб. подлежит перечислению участником долевого строительства на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору <№ обезличен>, заключенному в г. Москва между участником долевого строительства и Банком.

На основании кредитного договора участнику долевого строительства предоставлен кредит в размере 2 684 570, 00 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 10,9% годовых.

От общего брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. Согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (серия МК-6 <№ обезличен>) от <дата> ФИО3 (ФИО15) А.С. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 429 408, 50 руб.

В соответствии с обязательством от <дата>, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО11, ответчик (истец по встречному иску) в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК-6 <№ обезличен>, выданного ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по г. Москве и <адрес> <дата> на имя супруги – ФИО8, на погашение основного долга по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>), обязуется оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении данной спорной квартиры, <дата> зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона сроком действия с <дата> на 180 месяцев с даты предоставления кредита в пользу Сбербанк (ПАО). Основанием государственной регистрации ограничения прав является кредитный договор от <дата> № <№ обезличен>, заключенный между Сбербанк (ПАО) и ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>), суд исходит из положений статей 346, 351, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и считает, что поскольку на обремененное залогом имущество зарегистрировано право собственности ответчика, то определение долей в праве собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

То есть, фактически требования сторон сводятся к замене стороны в заключенном кредитном договоре, что недопустимо без согласия кредитора (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку личность должника имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества, в связи с согласия кредитора, так как права кредитора существенно нарушались бы. В настоящем случае банк не давал согласия на перевод долга на имя истца (ответчика по встречному иску), в связи с чем, указанное соглашение нарушает права и законные интересы банка и не влечет замены заемщика по кредитному обязательству.

Согласно закрепленному в законе (п. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

При этом, истец (ответчик по встречному иску) не лишен права на обращение с аналогичным иском при условии получения согласия залогодержателя на изменение правового режима заложенного имущества либо после прекращения ипотеки.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании сФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере ? от дохода сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес> 478 (кадастровый номер: <№ обезличен>) за период с <дата> по <дата> – 59 417, 59 руб., судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО4 и ФИО12 заключен договор найма квартиры № 1.

П.1.3 установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с <дата> по <дата>г., п.2.1 предусматривает, что наймодатель обязуется предоставить указанное помещение нанимателю с <дата>г. За арендуемую квартиру нанимателем уплачивается ежемесячная плата: за период с <дата> по <дата> в размере 22 000, 00 руб., в период с <дата> по <дата> в размере 23 000, 00 руб. (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.3 при подписании договора нанимателем вносится наймодателю оплата за месяц вперед не позднее 3 числа в размере 22 000, 00 руб., а также залоговая сумма в размере 21 000, 00 руб., которая возвращается нанимателю при выезде из его квартиры.

До мая 2022 включительно ответчик, находился в брачных отношениях с истцом, по согласованию с ним расходовал денежные средства, полученные от сдачи в аренду спорной квартиры. Иного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, материалами дела не подтверждается.

Как следует из дополнительного соглашения <№ обезличен> к договору найма квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с <дата>, соглашение вступило в силу с даты его подписания.

Учитывая факт прекращения брака между сторонами – <дата> и расторжение договора аренды квартиры – <дата>, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части взыскания с ФИО4 суммы в размере ? от дохода сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№ обезличен>) за период с <дата> по <дата> – 59 417, 59 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно представленной суду справки о задолженности по ипотечному кредиту на <дата>, общая сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> перед ПАО «Сбербанк» составляет 527 913, 32 руб.

Однако, учитывая положения ст. ст. 391, 450 ГК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца по встречному иску разделе непогашенных долговых обязательств, поскольку заемщиком по кредитным договорам и должником по обязательствам, возникшим из этих договоров, является ФИО4 Требование о разделе непогашенного долгового обязательства по существу сводится к требованию об изменении этого обязательства путем образования на стороне заемщика двух должников вместо одного и возникновения у ФИО3 самостоятельного денежного обязательства перед кредитными организациями, с одновременным уменьшением размера денежного обязательства ФИО4 перед банком. Удовлетворение такого требования означало бы изменение условий кредитных договоров в части состава должников и перевод части долга с ФИО4 на ФИО3 Доказательств согласия банков на изменение кредитных договоров, заключенных с ФИО4, суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, встречных исковых требований ФИО4, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 300 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг в суде <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ФИО3 (доверитель) и адвокатом ФИО13 (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Химкинском городском суде по иску о разделе совместно нажитого имущества; выпиской по счету <№ обезличен> за период с <дата> по <дата>, подтверждающую факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб., перечисление 50000 руб. <дата> через Банк ВТБ.

Таким образом, учитывая понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика. Однако, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. завышена и должна быть снижена до 20000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплату услуг представителя ответчиком (истцом по встречному иску) представлены: соглашение <№ обезличен> об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенный между ФИО4 (доверитель) и адвокатом ФИО14 (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Химкинском городском суде по иску о разделе совместно нажитого имущества; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> № 15 на сумму 50000 руб., квитанцией от <дата> № 20 на сумму 50000 руб., оплаченные по указанному выше договору.

Таким образом, учитывая понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца. Однако, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. завышена и должна быть снижена до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести раздел нажитого в браке общего имущества ФИО3 и ФИО4 следующим образом:

Признать за ФИО3 право собственности на 22/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на данную квартиру.

Признать за ФИО4 право собственности на 78/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств от сдачи квартиры в аренду – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, разделе обязательств по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.