Дело №2-2-194/2022

УИД 13RS0022-02-2022-000269-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Атюрьево 25 ноября 2022 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Байчуриной Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черакшевой Л.И.,

с участием в деле: истца ООО «Страховая Компания «Согласие»;

ответчика ФИО1;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 06 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda OCTAVIA, г/н №, под управлением ФИО5 и Skoda OCTAVIA г/н №, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda OCTAVIA г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП. На момент происшествия была застрахована ООО «СК» Согласие» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №. САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 81 300 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 81 300 руб. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик в силу закона, с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 81300 руб. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в размере 81 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», о времени и месте судебного разбирательства извещенный своевременно и надлежаще, своего представителя не направил, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствии представитель истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, считает, что только страховая компания должна возместить ущерб, независимо от вины водителя в совершении административного правонарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещенные своевременно и надлежаще в судебное заседание не явились. Своего представителя не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом пунктом 7 статьи 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 06 мая 2020 г. в 16 часов 15 минут управляя автомобилем Skoda OCTAVIA г/н №, двигаясь в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № управлением ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем марки Skoda OCTAVIA г/н № под управлением ФИО5, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda OCTAVIA г/н № под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda OCTAVIA г/н № (виновника ДТП) была застрахована в ООО «СК» Согласие» по полису № (л.д.75), согласно которому ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda OCTAVIA г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается: страховым полисом МММ № (л.д.12), заявлением о страховом возмещении (л.д.71-72), актом о страховом случае (л.д.79).

В результате ДТП автомобилю Skoda OCTAVIA г/н № причинены механические повреждения, обозначенные в осмотре, расчетной части заключения от 11 июля 2020 г., из которого следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Skoda OCTAVIA г/н № с учетом износа комплектующих изделий и с учетом округления составляет 81 300 рублей (л.д. 24-25).

Каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, ответчиком в ходе разрешения настоящего спора представлено не было, ответчик размер страхового возмещения не оспаривал.

Признав данный случай страховым СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 81 300 руб. (л.д.27).

Согласно платежному поручению № 81974 от 06 октября 2020 г. ООО «СК «Согласие», сумма страхового возмещения в размере 81 300 рублей выплачена СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №330 района Бабушкинский города Москвы от 29 мая 2020 г., вступившим в законную силу 30 июня 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав верным, ответчиком расчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба от ответчика не поступало.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что у истца ООО «СК «Согласие» возникло право требования в порядке регресса к ответчику ФИО1, скрывшемуся с места ДТП, причиненный материальный ущерб в размере 81 300 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика. Доказательств тому, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный материальный ущерб суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа правоотношения видно, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба в порядке регресса. Судом взыскан с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81 300 рублей. При этом обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном размере возникло у ответчика в силу закона (пункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В случае неисполнения указанного обязательства у ответчика ФИО1 возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абзаце 1 пункта 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступит в законную силу и станет для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, принимая во внимание, что в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при уклонении ответчика от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Указанная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. № 88-8618/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается оплата истцом почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 74 руб. 40 коп.

При обращении истца в суд с данными исковым заявлением, подлежала уплата государственной пошлины в размере 2 639 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 2639 рублей, что подтверждается платежным поручением № 027672 от ДД.ММ.ГГГГг.

Анализируя изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей, а не 5 278 рублей, как заявлено истцом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 81 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 639 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 40 копеек, а всего 84 009 (восемьдесят четыре тысячи девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.К. Байчурина