Дело 2-432/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Шевченко О.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителей истца - ФИО9, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО11, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – адвоката ФИО10, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы необоснованного обогащения, суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о взыскании о взыскании суммы необоснованного обогащения, взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году ФИО5 через ФИО3 передал ФИО2 для развития совместного бизнеса совместно с ФИО3 сумму в размере 85000 евро, 40000 грн. для приобретения сельскохозяйственной техники. Обязательства о получении данной суммы и о возврате денег были оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до настоящего времени данные денежные средства не возвращены и сельскохозяйственная техника не зарегистрированы ни за ФИО2, ни за ФИО3, ни за истцом, поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга по основаниям ст. 807, 1102 ГК РФ.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ стороны просили отложить рассмотрение дела для утверждения мирового соглашения, которое сторонами представлено не было.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ отказано ответчику и его представителю в приостановлении производства по делу до рассмотрения направленного почтой ДД.ММ.ГГГГ иска к ФИО4 о взыскании денежных сумм.

В судебном заседании истец не явился.

Представитель истца - ФИО9 просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – адвокат ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданских дел 2-692/2015, 2-860/2016, КУСП 3434 от ДД.ММ.ГГГГ, КСУП 1095 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 2161 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 6759 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы по договору займа и по иску о взыскании суммы необоснованного обогащения.

Ответчик возражал против требований о взыскании сумма по договору займа, ссылаясь что расписка не содержит в себе сроков возврата денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ – «Я, ФИО2 взял у ФИО5 сумму 85000 евро и 40000 грн для приобретения общего бизнеса с ФИО3: комбайна Нью Холонд № г и жатка НьюХолонд 20 2011. Первую сумму 60000 евро получил лично, вторую часть 25000 евро передала ФИО3 и 40000 грн. от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Комбайн и жатка были приобретены. (л.д. 68 т.1)

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемой судом по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из содержащихся в ней слов и выражений, денежные средства получены ФИО2 для приобретения сельскохозяйственной техники для ведения совместного бизнеса со ФИО5 в лице его представителя ФИО3.

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор не является договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений применительно к договору займа. Учитывая, что в письменной форме такой договор не заключен, представленные суду документы не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере, передавались в долг, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, на определенный срок.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по основания взыскания долга по договору займа, учитывая, что расписка приобщенная истцом не позволяет установить факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику именно на условиях договора займа, условия их возвратности и срок возврата.

При этом рассматривая данное дело, суд исходит из следующего.

Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формулирование предмет и основание иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку сторонами по делу ответчиком ФИО2 не оспаривается, что денежная сумма в размере 85000 евро и 40000 грн. была принята им от ФИО5., и расписка была написана ФИО2, однако ответчик указывает на непонятность предметности данной расписки, а представитель истца в суде подала два иска о взыскании суммы долга по договору займа и суммы как необоснованное обогащение, поэтому наиболее полно будет соответствовать закону такой способ защиты прав истца, как решение суда о взыскании суммы необоснованного обогащения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают в следствии неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главою 60 ГК РФ, применяются от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из необоснованного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и.т.п..

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе имущества (денежных средств).

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому предается имущество является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами по делу ФИО2 и ФИО5, что денежные суммы в размере 85000 евро и 40000 грн были переданы и получены именно ФИО2.

Денежные средства переданы ФИО2 ФИО4.

ФИО4 заключил договор лизинга для приобретения сельскохозяйственной техники.

ФИО4 зарегистрировал сельскохозяйственную технику на себя.

При этом ответчик указывает, что данные денежные средства им получены для приобретения сельскохозяйственной техники и техника фактически приобретена. Однако так как техника приобретена в лизинг, так как у него не было хорошей кредитной истории для оформления лизинга, поэтому договор был заключен на ФИО4. В настоящий момент ФИО4 отказывается перерегистрировать технику на кого-либо из сторон.

Спорные правоотношения по установлению собственности на сельскохозяйственную технику между ФИО2 и ФИО4 являлись предметом неоднократных судебных разбирательств (решения суда 2-692/2015, 2-860/2016), а также предметом процессуальных проверок правоохранительными органами ( КУСП 3434 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 2161 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 6759 от ДД.ММ.ГГГГ)

В суде ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО4 не перерегистрирует технику на него, так как между ним и ФИО8 имеет место договор займа под залог от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства им не были возвращены ФИО4 (л.д. 25 отказного материала 3434)

В настоящий момент сельскохозяйственная техника продолжает являться собственностью ФИО4.

Таким образом предмет договоренности указанный в расписке между ФИО5 и ФИО2 о приобретении сельскохозяйственной техники для ведения совместного бизнеса, находится у третьего лица и зарегистрирован на праве собственности за третьим лицом.

Довод ответчика и его представителя, что ФИО2 не мог зарегистрировать сельскохозяйственную технику на себя или ФИО5, или ФИО3, так как первично: он был вынужден передать ФИО4 деньги, полученные от ФИО5 для заключения договора лизинга сельскохозяйственной техники, так как банк дал разрешение на заключение договора только с ФИО4, а потом он передавал ежемесячно ФИО4 денежные средства для внесения ежемесячных платежей по договору лизинга, а в дальнейшем после выплаты денежных средство по договору лизинга, так как техника находилась в общем пользовании его, ФИО4, ФИО3, а ФИО4 отказывался перерегистрировать технику, так как он был должен ему деньги, что также подтвердили свидетели, допрошенные в суде, являются несостоятельными. Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях между ФИО5 и им, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства или дальнейшего заключения договора с ответчиком, или уведомления истца о совершаемой ответчиком сделке с иным лицом, или регистрации сельскохозяйственной техники за истцом, ФИО2, ФИО3.

Иные допустимые доказательства данному факту суду не предоставлено.

Довод ответчика, что им ДД.ММ.ГГГГ направлен иск в суд с ФИО4 о взыскании денежных средств, не являются основополагающими для рассмотрения данного иска по существу, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Ответчик отрицает факт существования каких-либо правоотношений с истцом в рамках договора займа, указывая на не понятность смысла расписки предоставленной истцом.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что ФИО5 имел намерение осуществить в отношении него одарение или благотворительный акт.

Таким образом поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения оформленные в надлежащей форме, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (в сфере сбережения денежных средств), поэтому приобретение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, соответственно приобретение ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 85000 евро, 40000 грн, учетом положений ст. 1102 ГК РФ является безосновательным.

При этом обогащение приобретателя ФИО2 (ответчиком не отрицается факт получения денежных средств по рассматриваемой расписке); указанное обогащение произошло за счет истца; данное обогащение произошло без оснований, установленных законом, отсутствует договорные отношения между сторонами.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая требования ст.317 ГК РФ так как сумма передавалась в евро и гривнах, поэтому денежные средства подлежат взысканию в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованным, учитывая, что отношения возникшие между сторонами и не оформленные письменно в 2011, нашли свое отражение в расписке написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа, и одновременно о взыскании суммы необоснованного обогащения, и ни от одного из них истец не отказывался, поэтому суд удовлетворяет иск по основаниям ст. 1102 ГК РФ, и отказывает в удовлетворении иска заявленного по основаниям ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная им при подаче иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 85000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 40000 грн в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 50479,20 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко