УИД 78RS0№-86

Дело №а-3358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК 6 ФИО1 ФИО1 по Санкт-Петербургу, об оспаривании решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК 6 ФИО1 ФИО1 по Санкт-Петербургу, взыскании компенсации за причиненный вред 50 000 руб.

В обоснование указав, что в период его содержания в 2006 года в транзитном отделении ФКУ ИК 6 ФИО1 ФИО1 по Санкт-Петербургу, условия его содержания не соответствовали надлежащими: помещения оборудованы не соответствующим числом посадочных мест, отсутствовала горячая вода, обветшалые, требующие ремонта помещения, с осыпающейся штукатуркой на стенах и полу, пол бетонный, камеры имели плохое освещение, не имели приточную вентиляцию, на стенах и потолке имелась плесень, санитарные комнаты не оборудованы дверями, отсутствовала приватность, камеры не оборудованы совком и веником, гигиенические средства (зубная паста, щетка, бритвенный набор, туалетная бумага) не выдавались, полное медицинское обследование не проводилось, на проверках отсутствовал медицинский работник, качеств питьевой воды не соответствовало нормам. Указанное содержание повлекло причинение физических и нравственных страданий, которые оценивает в 50 000 руб.

Административный истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, заявленные требования не признала, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указала, что осужденный ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК 6 ФИО1 ФИО1 по Санкт-Петербургу для его отправки к месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 ФИО1 <адрес>, куда был отправлен ДД.ММ.ГГГГ До 2012 года, в связи с принятием закона №45-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым введена ст. 76 в УИК РФ, регламентирующая порядок перемещения осужденных к лишению свободы, осуждённые, поступающие в ФКУ ИК 6, находились в карантином отделении. Условия содержания осуждённого администрацией ИК не нарушались, помещения соответствовали санитарно-эпидемиологическим нормам, помещения оборудованы санитарными узлами с горячей водой, закрывающимися кабинками в туалете. Помещения обрадованы приточной вентиляцией и окнами. Осуждённые обеспечивались гигиеническими средствами. Медицинский смотр проводился осужденному в день прибытия, в связи с непродолжительностью нахождения в ИК-6 (5 дней) повторный осмотр не производился, жалоб на состояние здоровья не поступало. Указала, что в связи с давностью сроков нахождения осужденного в ИК-6, технические документы, в подтверждение были уничтожены по сроку хранения.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, по правилам ст. 150 КАС РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений пунктов 1 и 7 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1988г.р., осужденный по приговору суда по ч.1 ст. 112, ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 63, ст. 70 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев 3 дня лишения свободы в ИК общего режима, по достижению совершеннолетия, прибыл в ФКУ ИК 6 ФИО1 ФИО1 по Санкт-Петербургу из ВК ФИО1 ФИО1 по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл для отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 ФИО1 <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, содержался в карантином отделении ФКУ ИК 6 ФИО1 ФИО1 по Санкт-Петербургу.

Доводы административного истца о нарушениях, допущенных административным ответчиком относительно переполненности камер, несоблюдения приватности в санитарных помещениях, не соответствия помещений санитарных-эпидемиологическим нормам, недостаточного оборудования горячей водой, наличием окон и вентиляции, отсутствия медицинского обеспечения, обеспечения средствами гигиены, материалами дела не подтверждены, опровергаются справками, представленными административным истцом, подтверждающих соответствие помещений строительным, санитарным нормам, обеспечение осужденных.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Согласно материалам дела, ФИО2 находился в ФКУ ИК 6 ФИО1 ФИО1 по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приговора суда со сроком отбывания наказания - 4 года 6 месяцев 3 дня в ИК общего режима, соответственно срок отбывания наказания осужденного оканчивался в 2011 году.

Из заявления истца следует, что то был осужден приговором суда к лишению свободы в ИК с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец находился в ФКУ ИК 6 ФИО1 ФИО1 по Санкт-Петербургу 5 дней в 2006г., наказание по приговору закончилось ориентировочно в 2011 году, по истечение срока наказания, то с указанного времени и до подачи настоящего административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок истек.

Учитывая, что в настоящее время с 2016 года ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-23 ФИО1 по <адрес>, подготовил и направил рассматриваемое административное исковое заявление.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц административный истец не представил, оснований для восстановления, пропущенного без уважительных причин процессуального срока не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года