дело № 2-518/2025

УИД 34RS0005-01-2024-006620-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о признании опционного договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

установил :

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, из расчета 3% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до полного исполнения обязательства и погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» заключила кредитный договор № <данные изъяты> с суммой кредитования (лимитом) в размере <данные изъяты>, для приобретения автомобиля марки «AUDI A6», 2011 года выпуска VIN №№, которая после приобретения будет находится в залоге банка. Согласно п. 19.4 кредитного договора, стоимость приобретаемого автомобиля оценена банком в размере <данные изъяты>, продавцом которого являлся ООО «Алькор». Согласно условиям п.п 22.1 и 22.2 кредитного договора, банк перечисляет ОО «Алькор»<данные изъяты> за приобретаемый автомобиль, <данные изъяты> перечисляет за услуги банка карты «Автолюбитель», а также на банковский счет ИП ФИО2, (агент ООО «Аура – Авто») <данные изъяты> по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении договора кредитования со счета ФИО3 списаны дополнительные кредитные средства в сумме <данные изъяты> на погашение страхового продукта «Карта Автолюбитель» и <данные изъяты> по опционному договору. Указанные услуги были навязаны ей в автосалоне представителем банка при покупке автомобиля, не соответствовали её интересам, поскольку подобные услуги было возможно приобрести при необходимости за меньшую стоимость. Также к мнимости сделки следует отнести тот факт, что аналогичные услуги предусматривались условиями банка ПАО «ВТБ» по программе «Карта Автолюбитель» и опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданному ООО «Аура-Авто» сертификату истцу предоставляется предоставлен комплекс услуг, в том числе «Консультация юриста», «Персональный менеджер», «Автосправка 24 часа», «Эвакуация при поломке и ДТП», однако по указанному телефонному номеру в сертификате никто не отвечает, услуги фактически не оказывают. Кроме того, ответчик находится в <адрес>, не имеет филиалов и представительств в других городах, а истец проживает в <адрес> и услуги эвакуации автомобиля в ином регионе не отвечают её интересам. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «Аура-Авто» о об отказе от предоставляемой услуги и расторжении указанного опционного договора, с требованиями осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, которая получена обществом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полученная претензия обществом проигнорирована, денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела сторона истца заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, окончательно истец просит признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, из расчета 3% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до полного исполнения обязательства и погашения задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А24 Агент».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, реализовано право ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, согласно которым против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает, ссылаясь на то, что по факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между сторонами был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. В этой связи, полагает, что опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент прекращен фактическим исполнением, а потому оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, указывает, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, ФИО1 не представлено. Ссылаясь на изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей неустойки, также в связи с удаленностью места нахождения общества просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, согласно которым просит в удовлетворении требований ФИО1 к нему отказать, поскольку на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ является субагентом ООО «Аура-Авто» и принимает лишь на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов качестве оплаты по заключаемым договорам, стороной заключенного между к истцом и ООО «Аура-Авто» договора он не является, равно как и уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, в связи с чем полагает, что не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «А24 Агент», представитель третьего лица ООО «Методика» и представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, причина неявки суду не сообщена, заявлений по делу не представлено.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1214-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ24-9-К6).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/1008-0009226 с суммой кредитования <данные изъяты>, с уплатой 19,262 % годовых, для приобретения у ООО «Алькор» автомобиля марки «AUDI A6», стоимостью <данные изъяты>. Как следует из п. 10 индивидуальных условий договора автокредитования, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля.

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Аура- Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент вправе заявить требование к ООО «Аура- Авто» в течение одного года с даты его заключения. Обязательство ООО «Аура- Авто» является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают возможность подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере <данные изъяты> на расчетный счет общества или его представителя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1. опционного договора).

Таким образом, общая стоимость услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, о чем свидетельствует представленная выписка по счету ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1

Так, согласно указанной выписке, ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиками не оспаривается.

При этом, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № ПД-27, в соответствии с которым принципал ООО «Аура-Авто» поручает, а агент ООО «А24 Агент» принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплавить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с субагентским договором № КС-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2, агент ООО «А24 Агент» поручает, а субагент ИП ФИО2 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, в данном случае ООО «Аура-Авто» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к субагентскому договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору.

Действуя в рамках названных договоров, ДД.ММ.ГГГГ субагент ИП ФИО2, агент ООО «А24 Агент» от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто» сопровождали сделку по заключению между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» опционного договора №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адрес ООО «Аура-Авто» направила претензию об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления.

Данная претензия получена ООО «Аура-Авто» получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не возвращены.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно, как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно части 2 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что опционный договор, в подтверждение которого выдан сертификат, был заключен истцом с ООО «Аура-Авто», то есть данный ответчик, вне зависимости от условий агентского договора с ООО «А24 Агент», субагентского договора с ИП ФИО2 является исполнителем договора оказания услуг и несет ответственность в рамках возникших правоотношений с истцом. Доказательств ознакомления истца с условиями дилерского договора и условиями об ограничении ответственности исполнителя материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении принципалом ООО «Аура-Авто» фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий карты. Взаимоотношения двух субъектов предпринимательской деятельности по привлечению клиентов и оплате таких услуг по агентскому, субагентскому договору с ООО «А24 Агент», с ИП ФИО2 не имеют правового значения применительно к обязанности возврата уплаченного по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ООО «Аура-Авто», принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченных по опционному договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ООО «А24 Агент», ИП ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по названному опционному договору, поскольку, действуя в рамках агентского, субагентского договоров, указанные лица осуществляли за вознаграждение и по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала ООО «Аура-Авто».

Разрешая требования истца о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка носит характер мнимой сделки, заключена при злоупотреблении правом, материалы дела не содержат. Более того, исходя из направленного в адрес ответчика истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, с данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, рассчитанной по правилам, предусмотренным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя услуг за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о признании опционного договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>№) уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», в остальной части отказать.

Индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент» освободить от гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина