Дело №2-904/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002408-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 03.05.2012 между сторонами, был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 102 474 руб. Указанные денежные средства были выданы ответчику сроком до 18.04.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом – 54,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 102 474 руб. на счет заемщика (Номер).

Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, ФИО2 неоднократно допускала просрочки платежей.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 07.09.2022 составляет 53 705, 22 руб. (сумма основного долга – 44 332,31 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 3 569,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 600 руб., сумма комиссии за направление извещений – 203 руб.)

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору (Номер)от 03.05.2012 в общей сумме 53 705, 22 руб., из которых: сумма основного долга – 44 332,31 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 3 569,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 600 руб., сумма комиссии за направление извещений – 203 руб. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 811,16 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Одновременно, кроме направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания и дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано, данных о том, что неявка ответчика имело место по уважительным причинам суд не располагает. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами.В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 102 474 руб. Указанные денежные средства были выданы ответчику сроком до 18.04.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом – 54,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 102 474 руб. на счет заемщика (Номер). Таким образом, обязанности истца по данному договору были им выполнены.

Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Тарифов Банка, Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. С указанными документами ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении о выдаче кредита.

Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, ФИО2 неоднократно допускала просрочки платежей, согласно выписки по счету последний платеж по кредитному договору внесла 27.08.2014.

Сумма задолженности ответчика перед истцом согласно представленного ООО «ХКФ Банк» расчета задолженности по состоянию на 07.09.2022 составляет 53 705, 22 руб. (сумма основного долга – 44 332,31 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 3 569,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 600 руб., сумма комиссии за направление извещений – 203 руб.)

07.08.2019 мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области по заявлению ООО «ХКФ Банк» вынесен судебный приказ, который 20.01.2020 был отменен по заявлению ФИО2

Банком в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Ответчик в суд не явилась, никаких возражений на иск не представила, встречных исковых требований не заявила, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 1 811,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты)., зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (юр. адрес: 125124, <...>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (Номер)от 03.05.2012 в общей сумме 53 705, 22 руб., из которых: сумма основного долга – 44 332,31 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 3 569,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 600 руб., сумма комиссии за направление извещений – 203 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (Дата) г.р., (Данные изъяты) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (юр. адрес: 125124, <...>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 811,16 руб.

Не явившаяся в судебное заседание ФИО2 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каштанова