УИД: 77RS0-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3 заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО4 о взыскании пени по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору -АПН от за период с по в размере 12 303,42 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 492 руб., обращении взыскание на транспортное средство марки АУДИ А6, год выпуска: 2010, VIN: .

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК») и ФИО4 был заключен кредитный договор -АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 814 479,6 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23.6 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства марки АУДИ А6, год выпуска: 2010, VIN: . Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика вышеуказанную сумму. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и выплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем и на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 за период с по в общей сумме 1 029 030 руб., из которой: сумма основного долга - 801 551,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 218 677,60 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 8 801,15 руб. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с по . Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ФИО3, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 1 029 030 руб. не погашена, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.

В ФИО3 заседание представитель истца ПАО “Квант Мобайл банк” не явился, о дате, времени и месте ФИО3 заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д).

Ответчик ФИО4 в ФИО3 заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. ), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в ФИО3 разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в ФИО3 заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол ФИО3 заседания, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда .

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Плюс Банк» (в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК») (далее – Банк) и ФИО4 был заключен кредитный договор -АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 814 479,60 руб. сроком возврата кредита: 60 месяцев с процентной ставкой 23.6 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства марки АУДИ А6, год выпуска: 2010, VIN: (далее – Договор) (л.д). Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д.).

Со своей стороны, Банк свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика сумму в размере 814 479,60 руб.

Вместе с тем, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и выплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем и на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 за период с по в общей сумме 1 029 030 руб., из которой: сумма основного долга - 801 551,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 218 677,60 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 8 801,15 руб. (л.д.). Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с по . Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ФИО3, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 1 029 030 руб. не погашена.

Договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления.

С учетом того, что в нотариальном порядке не могут быть взысканы пени по Договору, истец просит суд взыскать в рамках гражданского дела пени в размере 12 303,42 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт предоставления ответчику кредита и неисполнение ответчиком обязательств по Договору в части возврата заемных денежных средств не опровергнут ФИО4 в процессе рассмотрения дела, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ФИО4 обязательств перед Банком, суд приходит к выводу также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 6 492 руб. подтверждается платежным поручением от (л.д.). Поскольку оплата госпошлины является обязательной для обращения в суд, а требования истца удовлетворены в полном объеме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО “Квант Мобаил Банк” в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО4 о взыскании пени по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии выдан ГУ МВД России по , код подразделения ) в пользу ПАО “Квант Мобайл Банк” (ИНН , ОГРН ) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору -АПН от за период с по в размере 12 303,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 492 руб., а всего взыскать: 18 795,42 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество – автомобиль марки АУДИ А6, год выпуска: 2010, VIN: путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова