Гражданское дело № 2-56/2026 (2-895/2025)
УИД 25RS0006-01-2025-001424-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Арсеньев
23 января 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Коротченко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И.,
с участием:
представителя истца (ответчика) администрации
Арсеньевского городского округа ФИО6,
представителя ответчика (истца) ФИО1 ФИО7,
ст. помощника прокурора прокуратуры г. Арсеньева ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Арсеньевского городского округа к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки и
встречному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО3 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект
установил:
Администрация АГО обратилась с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований просит признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража-химчистки с пристроенным гаражом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, площадью 839,99 кв.м., для размещения существующего гаража-химчистки с пристроенным гаражом, используемого под автосервис и частично, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 639+/-9 для использования станции технического обслуживания самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража-химчистки с пристроенным гаражом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, площадью 839,99 кв.м., для размещения существующего гаража-химчистки с пристроенным гаражом, используемого под автосервис и частично, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указав, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража-химчистки с пристроенным гаражом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, площадью 839,99 кв.м., для размещения существующего гаража-химчистки с пристроенным гаражом, используемого под автосервис. А также является собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 639+/-9 кв.м. для использования станции технического обслуживания. На территории земельного участка расположено нежилое здание каркасного типа, наружные ограждающие конструкции сендвич панели. Согласно акту осмотра нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража-химчистки с пристроенным гаражом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, частично здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> назначение здания нежилое, этажность здания 1, имеется фундамент, здание каркасного типа, ограждающие конструкции металлические сэндвич панели, здание эксплуатируется. Здание является недвижимым имуществом, поскольку оно прочно связано с землей. Право собственности на строение в установленном законом порядке ответчиком не зарегистрировано. В нарушение требований закона разрешение на строительство объекта получено не было, утвержденная в установленном порядке исходно-разрешительная и проектная документация отсутствует. В адрес ответчика направлена претензия о сносе самовольной постройки, установлен срок для исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена, указанные требования не исполнены.
ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, просит признать право собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, на реконструированный объект – здание «гараж», общей площадью 794,5 кв.м., назначение объекта недвижимости нежилое, расположенного по адресу: <адрес>. Указав, ФИО2 является собственником одноэтажного здания гаража-химчистки с пристроенным гаражом, площадью 96 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности. В процессе эксплуатации здания проведены работы по его реконструкции, в результате чего площадь здания с 96 кв.м. увеличилась до 794,5 кв.м. Возведенный объект является капитальным строением и соответствует целевому назначению земельного участка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, объект реконструкции – нежилого здания «Гараж», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 794,5 кв.м. назначение объекта недвижимости нежилое, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. По результатам обследования нарушений национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не установлено, следовательно чьи-либо интересы не нарушаются и объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Спорное нежилое реконструированное здание расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается строительство нежилых зданий, а работы по реконструкции здания соответствуют строительно-техническим нормам и правилам и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
Представитель администрации АГО ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать. Указав в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельных участков. Согласно проведенному обследованию на двух земельных участках находится нежилое здание гараж. Разрешение на строительство здания в установленном порядке получено не было. В соответствии со ст. 222 ГК РФ объект является самовольной постройкой. Направленная претензия получена, но не исполнена. Цель подачи данного искового заявления администрацией АГО легализация здания для уплаты налогов в местный бюджет. По встречному исковому заявлению, при наличии экспертного заключения, просит принять законное и обоснованное решение.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску ФИО1) ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления администрации АГО отказать, заявленные требования по встречному исковому заявлению удовлетворить. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Указав, что снос самовольной постройки является исключительной, крайней мерой. Отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для сноса. ФИО2 является собственником земельного участка, на котором расположено здание, объект по своему назначению соответствует назначению земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. ФИО2 принял все меры, обратился к специалистам для подготовки документов и легализации объекта в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования по встречному иску.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ допущен к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор г. Арсеньева Приморского края.
Ст. помощник прокурора прокуратуры г. Арсеньева ФИО9 в заключении указал, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению. Представителем ответчика не доказан факт того, что объект не соответствует пожарным нормам и правилам. Исковое заявление администрации АГО подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Несоблюдение установленных требований при строительстве может послужить основанием для признания постройки самовольной в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлечь обусловленные этим обстоятельством соответствующие гражданско-правовые последствия.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № площадью 839.99 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения существующего здания гаража-химчистки с пристроенным гаражом, используемого под автосервис, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража-химчистки с пристроенным гаражом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке номер кадастрового квартала № расположено здание кадастровый номер №, площадью 96 кв.м., назначение нежилое, наименование здание гаража-химчистки с пристроенным гаражом, количество этажей 1, адрес: <адрес>, собственником которого является ФИО2
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м. (уточненная площадь, погрешность 9.0), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – станции технического обслуживания, адрес <адрес>.
Исходя из акта № осмотра нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского круга установлено, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Частично здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража-химчистки с пристроенным гаражом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Назначение здания нежилое, 1 этаж, имеется фундамент, здание каркасного типа, ограждающие конструкции – металлические сэндвич панели, здание эксплуатируется.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанный принцип также закреплен в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
В соответствии с п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Из п. 22 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) следует, в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.
В обоснование требований по встречному исковому заявлению о признании права собственности на реконструированный объект представлены следующие документы и допрошен свидетель.
Согласно экспертному заключению № Центра независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки ИП ФИО10 объект реконструкции – нежилое здание «Гараж», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 794,5 кв.м., назначение объекта недвижимости: нежилое, на земельных участках с кадастровыми номерами № соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. По результатам обследования объекта реконструкции – нежилого здания «Гараж» расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 794,5 кв.м., назначение объекта недвижимости: нежилое, на земельных участках с кадастровыми номерами №, не установлено нарушений национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применение которых на обязательной и добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект реконструкции, нежилое здание «Гараж», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 794,5 кв.м., назначение объекта недвижимости: нежилое, на земельных участках с кадастровыми номерами № не создаёт угрозу или опасность для жизни и здоровья людей или причинения вреда имуществу других лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (эксперт) пояснил, ДД.ММ.ГГГГ производил обследование здания гаража по адресу: <адрес>, общей площадью 794,5 кв.м. В связи с отсутствием полной документации на здание, было принято решение провести сплошное обследование здания. Правовые акты, которые были использованы, едины для всех экспертов, но могут быть отличия в примененной редакции. В результате обследования установлено, что это отдельно стоящее здание, к которому имеются свободные пути подъезда, объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Не установлено нарушений национальных стандартов и сводов правил. Не создаёт угрозу или опасность для жизни и здоровья людей или причинения вреда имуществу других лиц. Проверка работоспособности пожарной системы не входит в полномочия эксперта. Работоспособность пожарной системы проверяется собственником в период эксплуатации здания.
На нежилое помещение здание (гараж) по адресу: <адрес> оформлен технический паспорт по состоянию на 11.2025, общая площадь здания 794,49 кв.м.
ООО «Дальпромстрой» разработана проектная документация на гараж, расположенный по адресу ориентира <адрес>.
ООО «Турмалин проект» разработана рабочая документация на автобокс. Рельеф участка спокойный. Древесная и кустарниковая растительность отсутствует. По противопожарным требованиям строительных норм и правил участок пригоден для размещения здания гаража. Проектируемое сооружение, запроектировано как гараж, здание одноэтажное. Выезды в здание гаража расположены по направлению основных потоков движения автотранспорта. Обеспечено количество и размер эвакуационных выездов из здания гаража.
В помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> выполнены работы по обслуживанию системы безопасности (пожарной сигнализации), что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО11 составлен акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ на объекте здание гаража расположенного по адресу: <адрес>. Выполнены работы по техническому обслуживанию № АСПС и СОУЭ. Проверка работоспособности проведена (работы выполнены) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № № В результате проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено: установка пожарной автоматики сдана заказчику в исправном состоянии в автоматическом режиме и готова к использованию по назначению.
Составлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации (начат ДД.ММ.ГГГГ), наименование объекта гараж, местонахождение <адрес>. Разработан календарный план выполнения работ.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 839.99 кв.м (почтовый адрес ориентира: <адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № площадью 639 кв.м. (уточненная площадь, погрешность 9.0) (адрес: <адрес>). На земельном участке номер кадастрового квартала №, расположено здание кадастровый №, площадью 96 кв.м., назначение нежилое, наименование здание гаража-химчистки с пристроенным гаражом, количество этажей 1, адрес: <адрес>, собственником которого также является ФИО2 В данном нежилом здании произведены работы, что повлекло увеличение общей площади объекта.
С учетом положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ ФИО2 проведены работы по реконструкции спорного объекта, которые были осуществлены без разрешения на строительство.
Поскольку стороны в судебном заседании не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Заключение ст. помощника прокурора г. Арсеньева ФИО9 о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, представителем ответчика не доказан факт того, что объект соответствует пожарным нормам и правилам не является безусловным основанием для признания выводов экспертного заключения недостоверными и опровергается исследованными материалами гражданского дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении, подробно пояснил проведенное сплошное обследование объекта. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного заключения, поскольку обследование проведено и изложены выводы компетентным экспертом, который обладает необходимыми познаниями, имеющий значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в заключении имеются материалы фотофиксации спорного объекта, прилегающей территории, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, следует, объект капитального строительства гараж, расположенный по адресу <адрес> не противоречит целевому назначению земельного участка, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности и долговечности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Проведены работы по проверке работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности здания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ
решил :
В удовлетворении искового заявления администрации Арсеньевского городского округа к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект – удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес> на реконструированный объект – здание «Гараж», общей площадью 794,5 кв.м., назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенное по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Коротченко
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.