Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2022-009296-12

Рег. №: 33-21135/2023 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2019 в размере 184 195,93 руб., в том числе: основной долг – 145 500,30 руб., проценты – 38 695,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 883,92 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 14.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 150 000 руб. под 18,85% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. ФИО4 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2019 в размере 181 878,89 руб., из которых: основной долг – 145 500,30 руб.; проценты – 36 378,59 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837,58 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 150 000 руб., под 18,85% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору

ФИО4 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ФИО4 надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производил, в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 184 195,93 руб., в том числе: основной долг – 145 500,30 руб., проценты – 38 695,63 руб. Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» банк вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем в уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчиком не выплачены.

11.07.2022 ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному расчету, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.11.2022 составила сумму в размере 184 195,93 руб., в том числе: основной долг – 145 500,30 руб., проценты – 38 695,63 руб.

Ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку в его адрес 16.07.2019 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту, в котором содержалось требование о необходимости погасить просроченную задолженность в срок до 29.07.2019, в связи с чем полагал, что срок исковой давности истек 29.07.2022.

Вместе с тем, уведомление о наличии просроченной задолженности не является требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Из материалов дела, истцом заявлена задолженность ко взысканию за период с 31.01.2019 по 03.11.2022.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность до 14 числа (включительно) каждого месяца. Последнее действие ответчика по оплате долга совершено 20 июля 2021 года.

После 20.07.2021 платежи по кредитному договору не вносились.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов было направлено истцом в адрес ответчика 06.04.2022 и получено ответчиком 11.04.2022. В требовании Банк просит произвести досрочный возврат задолженности в срок не позднее 6 мая 2022 года.

22.07.2022 Банком направлено в адрес ответчика аналогичное требование с датой исполнения не позднее 10 августа 2022 года, при этом размер определенной Банком задолженности по основному долгу (145 500,30 руб.) аналогичен требуемой в иске сумме.

В иске задолженность предъявлена к взысканию за период с 31 января 2019 по 3 ноября 2022 года по основному долгу 145 500,30 руб., то есть требуемая Банком задолженность сформирована еще 06.04.2022 и 22.07.2022.

Суд не принял во внимание представленное Банком требование от 28.11.2019, поскольку данное требование о досрочном возврате кредита относится к другому кредитному договору.

С учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических платежей по графику, срок исковой давности необходимо применить к платежам, срок оплаты которых наступил до 14.05.2019, с учетом даты обращения истца в суд 16.11.2022 и установленной графиком погашения даты платежа, приходившейся на 14.05.2019, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что они основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 195, 200, 207, 204, 307, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, в чем именно состоят нарушения норм материального и процессуального права допущенных судом с точки зрения ответчика.

При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам истца и ответчика, в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства и фактически установленными обстоятельствами. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда.

От ответчика ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего дела и направлении в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ФИО4, отказала в его удовлетворении, поскольку не усмотрела оснований для снятия с апелляционного рассмотрения настоящего дела и направлении его в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Подача краткой апелляционной жалобы Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, возможность подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требования ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, не ограничивает реализацию права его обжалования.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года, о чем составлена справка ( л.д. 101).

Из сопроводительного письма следует, что 26 мая 2023 года в адрес истца и ответчика судом направлена копия решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года (л.д. 102).

23 июня 2023 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалобы ответчика ФИО4, в качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены сведения о направлении ее копии стороне истца (л.д. 110-111).

Условием возбуждения апелляционного производства является предъявление апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ. Апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов (ст. 322 ГПК РФ). К апелляционной жалобе необходимо приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Получив апелляционную жалобу, суд первой инстанции, установив, что перечисленные выше условия ответчиком соблюдены, направил гражданское дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что о поступлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 19 сентября 2023 года ответчику стало известно 6 сентября 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, ответчик в период с 23 июня 2023 года (дата поступления в суд апелляционной жалобы ответчика (л.д.107) и до 19 сентября 2023 года (дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции) полагая, что апелляционная жалоба является неполной, имея намерение представить дополнения к ней, своим правом не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, подав краткую апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда, ответчик не был лишен возможности интересоваться движением дела в суде первой инстанции на сайте суда, должен был проявить достаточную степень осмотрительности и произвести действия для своевременного и заблаговременного составления мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд.

Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил дополнительную мотивированную апелляционную жалобу, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали правовые основания для снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.