РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9566/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с уточненными требованиями о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 350 000 руб., неустойки за период с 16.07.2024 по 24.09.2025 в сумме 1 526 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные истцом судебные расходы и фактические издержки без указания их размера.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 27.06.2024 сторонами договора заемщику ФИО2 надлежало своевременно вернуть истцу сумму в размере 350 000 руб. Договор займа был исполнен займодавцем в день его заключения, что подтверждено распиской, однако был нарушен ответчиком, поскольку денежные средства в полном объеме истцу он в срок до 15.07.2024 не вернул. Ввиду того, что договор предусматривал уплату заемщиком процентов на сумму займа и выплату неустойки в случае нарушения обязательств, истец произвел расчет причитающихся ему процентов, неустойки и обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик об уважительности причин своей неявки не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов общей юрисдикции города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных и уточненных требований, при этом руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В случае, когда займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 27.06.2024 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям договора ФИО1 передал ФИО2 заем в размере 350 000 руб. на срок до 15.07.2024 с условием возникновения у займодавца права требования от заемщика неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт заключения договора и согласования его условий подтвержден распиской на указанную сумму. Исходя из содержания и выбранной формы договора, стороны определили, что выдача заемщиком расписки является подтверждением исполнения займодавцем своих обязательств по договору, то есть передачи заемщику денежных средств. Таким образом, факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждает подпись заемщика под текстом расписки и договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца; доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из текста искового заявления и установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО2 свои обязанности по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, не обеспечил возврат денежных средств по требованию займодавца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и условий договора, поскольку доказательств возврата истцу заемной суммы на день принятия судом решения ответчик не представил, заявленные истцом и установленные судом обстоятельства не опроверг, возражения по иску не представил, факт заключения договора на согласованных сторонами условиях, равно как и факт получения от истца денежных средств в указанном в договоре размере не оспорил. В то же время суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. В этой связи и поскольку на момент обращения истца с рассматриваемым иском ответчик задолженность не погасил и контррасчет, с которым бы суд имел возможность ознакомиться и при наличии достаточных к тому оснований согласиться, не произвел, изложенные в иске доводы истца заслуживают внимания. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору займа, включая сумму долга 350 000 руб. и договорную неустойку за период с 16.07.2024 по 24.09.2025, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принятых на себя ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения ст. 333 ГК РФ сводятся к тому, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела и период нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная за просрочку погашения суммы долга неустойка в рассматриваемом случае является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, как следствие, подлежащей уменьшению до суммы основного долга, то есть до 350 000 руб. Суд полагает, что именно в таком размере взыскиваемая неустойка будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком условий договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 700 000 руб. (350 000 + 350 000), а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, включая требования о взыскании с ответчика процентов ща пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, основываясь на указанных выше правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются законными, обоснованными и частично подлежащими удовлетворению. Доказательствами необходимости принятия иного процессуального решения с учетом распределения бремени доказывания суд не располагает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 ГПК РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В то же время, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает процессуальное решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Поскольку просительная часть иска не содержит указания на виды и суммы судебных расходов, понесенных истцом, а по тексту искового заявления отсутствует их перечисление и правовое обоснование, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) долг по договору займа в размере 350 000 руб., неустойку в сумме 350 000 руб., а всего – 700 000 руб. (Семьсот тысяч руб.).

Взыскивать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) исходя из суммы основного долга (350 000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2025

Судья Астахова О.В.