Гр. дело № 2-1533/2025
УИД 21RS0023-01-2025-001529-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата примерно в 06 час. 20 мин. на проезжей части дороги по ул. адрес в адрес Республики произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ------, из-за несоблюдения безопасного бокового интервала совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО5 автомобилем ------, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб.
Оформление документов о ДТП в соответствии с положениями п. 2.6.1. ПДД и ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов; в извещении о ДТП водители прямо пояснили вышеизложенные обстоятельства ДТП.
дата истец обратился к своему страховщику по ОСАГО АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ -----) по ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего на СТОА страховщика.
Заявленное истцом событие было признано страховым случаем, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 600,00 руб., при этом страховщик произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, размер которого определил с учетом износа, без какого-либо заявления, распоряжения потерпевшего, платежным поручением ----- от дата.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых предусмотрена выплата страхового возмещения денежными средствами.
Полагают, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Потерпевший не подписывал соглашение на выплату денежной суммы, был согласен на организацию ремонта на СТОА, более того, страховщиком были выданы направления на СТОА, потерпевшая посетила три различные СТОА и ни одна из них, не согласилась произвести ремонт поврежденного ТС.
Таким образом, страховой компанией АО «СОГАЗ» нарушено право потерпевшего на проведение ремонта поврежденного ТС на СТОА и он поставлен в невыгодное положение, при котором, должна будет понести дополнительные расходы на восстановление своего поврежденного ТС.
Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.
Не согласившись с таким произвольным нарушением требований действующего законодательства и нарушением прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, истец дата обратился в адрес страховщика (ответчика) с заявлением (претензией) на выплату:
-убытков (в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам);
-неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической оплаты;
-процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Уведомлением исх. № ----- от дата страховщиком (ответчиком) АО «СОГАЗ» в удовлетворении указанного заявления (претензии) отказано по мотивам того, что поскольку СТОА, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры, отказались от проведения такого ремонта, страховщик якобы правомерно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Не согласившись с решением ответчика, истец в рамках Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в соответствии с положениями федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (финансового уполномоченного).
Решением № ----- от дата финансовый уполномоченный в удовлетворении требований потерпевшего (истца) ФИО5 отказал, признав обоснованным отказ страховщика (ответчика) в возмещении убытков в связи с произвольной сменой страховщиком способа страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика на страховую выплаты по мотивам отказа СТОА страховщика от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, исказив, при этом фактическое содержание заявления потерпевшего в части требований о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму убытков.
Как страховщик (ответчик), так и финансовый уполномоченный в своих решениях об отказе потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и одностороннего изменения порядка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения фактически ссылаются на положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 (в т.ч. в контексте подп. «е» п. 16.1. ст. 12) федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, однако при этом умышленно искажают его действительное содержание.
Так, ответчик и финансовый уполномоченный указывают на отказ всех СТОА произвести ремонт. В то же время, исходя из буквального содержания положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 (в т.ч. в контексте подп. «е» п.ст. 12) федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, для изменения страховщиком формы страховой выплаты с восстановительного ремонта на денежную выплату страховщик (ответчик) должен был запросить согласие потерпевшего (истца) в письменной форме на проведение ремонта на иной СТОА. И только если потерпевший отказался дать в письменной форме согласие на ремонт его транспортного средства на другой СТОА (или проигнорировал такой запрос страховщика), страховщик может заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.
Согласно материалам дела страховщиком (ответчиком) требования абз. 6 п. 15.2 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ полностью проигнорированы. Запрос в адрес потерпевшего на его согласие изминения СТОА не направлялся, согласие или отказ потерпевшего на изменение СОА получено не было.
Таким образом, основания, установленные подп. «е» п. 16.1. (т.е. абз.6 п. 15.2) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не наступили, и основания изменения страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме являются произвольными.
В силу прямого указания разъяснений, данных в п. 8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ----- (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме б отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федеральное: закона от дата № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полное возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Для целей определения убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно акту экспертного исследования -----, выполненному экспертом-техником ФИО6, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Renault Kaptur, г.р.з. К 222 ВХ 21 (по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом страховой компании) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 110 700,00 руб..
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составили 12 000,00 руб..
Таким образом, АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего (истца) ФИО5 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде убытков в сумме 83 100,00 руб. (110 700,00 руб.- 27 600,00 руб.).
Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу в счет страхового возмещения.
С дата по день подачи в суд искового заявления дата размер 16 577,00 руб. исходя из следующего расчета: 12 100 руб.*138 дн.*1%=16 577,00 руб.
И далее с дата на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121,00 руб. (12 100,00 * 1% = 121,00) в день за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и с учетом разъяснений п. 49, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата -----, п. 8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ----- (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (применительно к ст. 393 ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Часть убытков истца (110 700,00 руб.), на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от дата ------ ФЗ, составляет 12 100,00 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 71 000,00 руб. (110 700,00 - 27 600,00 - 12 100,00 = 71 000,00).
Как следует из материалов дела обязанность страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения исполнена частично дата (в сумме 27 600,00 руб.), в связи с чем проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с дата.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день подачи в суд настоящего искового заявления дата в сумме 5 675,72 руб., исходя из следующего расчета (расчет приведен в иске и признается судом правильным).
И далее с дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков.
На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца:
1.Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ------ в сумме 83 100,00 руб.;
2.Расходы по определению размера убытков (расходы на проведение независимой экспертизы) в сумме 10 000,00 руб.;
3.Неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата в сумме 16 577,00 руб.;
И далее с дата взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета 121,00 руб. в день на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения;
4.Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата в сумме 5 675,75 руб.;
И далее с дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков;
5.В счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000,00 руб.;
6.Штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 % (пятьдесят процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с учетом положений п. 3 ст. 16.1 федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
7.Почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 75,50 руб.;
8.Расходы на удостоверение доверенности представителя истца в сумме 707,00руб..
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Отвечая на возражения стороны ответчика представитель истца пояснил, что п.79 Постановления Пленума ВС РФ ----- говорит о том, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения проценты не подлежат начислению. Но они не просят страховое возмещение, они просят возместить убытки. Весь отзыв ответчика основан на подмене понятий «страховое возмещение» и «убытки». Что касается расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик ссылается на то, что права потерпевшего защищаются законодательством №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем не требуется проведение экспертизы. Экспертиза финансового уполномоченного проводится с целью проверки соответствия выплаченного страхового возмещения законодательству РФ. Он проверяет обоснованность страховой выплаты. Они заявляют расходы на проведение экспертизы, связанные с возмещением убытков. Сумма надлежащего страхового возмещения определена не потерпевшим, а финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения жалобы потерпевшего. Сумма в 39 700,00 руб. определена экспертом по заказу финансового уполномоченного. Решение в этой части вступило в силу и страховщиком не было обжаловано. Что касается заявления о снижении неустойки, то такая неустойка не подлежит снижению. Конституционный суд говорит о том, что неустойка не подлежит снижению, при отсутствии доказательств, чрезмерности такой неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что иск не признает по доводам, указанным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ. Они не согласны с требованием о возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно п.79 Постановления Пленума ВС РФ ----- на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения, не подлежит начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Не согласны с размером компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий. Не согласны с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в случае не согласия потерпевшего с размером ущерба, он подает требования финансовому уполномоченному и уже финансовый уполномоченный назначает экспертизу. Поэтому необходимости проведения независимой экспертизы не было.
Из письменного отзыва на иск ответчика следует, что В результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего ТС ------, был причинен ущерб ФИО2, повреждением принадлежащего ему ------
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX -----.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX -----.
дата ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Из продолженного АО «СОГАЗ» перечня СТОА ФИО5 указал ООО «КрасАвто» (адрес).
дата по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
дата по инициативе АО «СОГАЗ» была подготовлена Калькуляция -----, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 38 473 руб., с учетом износа - 27 638 руб.
дата АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением -----.
дата в АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступила претензия с требованием о доплате ущерба без учета износа, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами.
Письмом от дата № ------ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении указанных требований.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО5 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос о возложении на страховщика обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства перед Финансовым уполномоченным заявителем не ставился, в обращении ФИО5 просил о доплате страхового возмещения в денежной форме.
дата Финансовым уполномоченным вынесено решение № ------ об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование решения Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «АЛТОС» от дата № ------ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от дата ------П) (далее - Единая методика) составляет без учета износа 39 700,00 руб., с учетом износа - 29 200,00 руб..
Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Размер причиненного Транспортному средству ущерба согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» на 1 600,00 руб. (29 200 руб. - 27 600 руб.). Указанное расхождение не превышает допустимую разницу в 10 процентов.
Таким образом, страховщик в ходе урегулирования страхового события и Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения потерпевшего независимо друг от друга произвели расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике, результаты которых не подтвердили размер ущерба, заявленный Истцом, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, а исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.
Ответчик считает, что правомерно произвел урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
У АО «СОГАЗ» на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения были заключены договоры со следующими СТОА:
ИП ФИО7;
ООО «КрасАвто»;
И ФИО8
Письмами от дата, дата указанные СТОА уведомили АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием запчастей (узлов, агрегатов) и невозможностью их поставки.
У АО «СОГАЗ» в момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры с иными СТОА, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
Ввиду того, что СТОА уведомили АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности произвести ремонт Транспортного средства, у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, АО «СОГАЗ» обоснованно произвел выплату страхового возмещения денежными средствами, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Кроме того, поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Соответственно, при нарушении АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Истец вправе предъявить АО «СОГАЗ» одно из следующих требований:
О понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта;
О возмещении в форме страховой выплаты;
О возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно.
Таким образом, ВС РФ указал на то, что требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произвел ремонт транспортного средства.
Обоснованность позиции о взыскании убытков только в случае предоставления документов о фактических затратах на ремонт подтверждается определениями ВС РФ №№ 77-КГ23-10-К1, 53-КГ23-18-К8.
АО «СОГАЗ» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования ФИО5 вправе заявить причинителю вреда.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведенной выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, а также доказательств того, что нормы п. 2-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО утратили законную силу и не подлежат применению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае требования потерпевшего были удовлетворены в полном объеме, произведена в установленные законом сроки и в полном объеме выплата страхового возмещения, оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется.
Кроме того, в данном случае Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, а не страхового возмещения, что не предусмотрено специальным нормативным актом - Законом об ОСАГО и в связи с чем ссылка на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неправомерна.
Более того, Ответчик считает, что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом, так как данный иск выходит за пределы Закона об ОСАГО и направлен не на защиту нарушенного права, а на извлечение необоснованной выгоды и обогащение Истца, что в силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
В случае удовлетворения судом исковых требований Истца, просят применить к требованию о взыскании штрафа с АО «СОГАЗ» положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер данного требования.
Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
дата Истцом было подано в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении.
дата страховщик осуществил выплату страхового возмещения
Таким образом выплата страхового возмещений была произведена в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.
Однако, в случае удовлетворения иска, АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ ----- на сумму несвоевременно осуществления страхового возмещения не подлежат начислению процент, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК Р, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Заявленный размер компенсации морального вреда Истцом не доказан. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.
В отношении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, то указанные расходы не подлежат возмещению, так как законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы Истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит суд в удовлетворении требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просим применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просят снизить до разумных размеров размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отказался от дачи пояснений по делу, оставил принятие решения по делу на усмотрение суда.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что дата примерно в 06 час. 20 мин. на проезжей части дороги по адрес Республики произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) в результате которого водитель ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем ------ из-за несоблюдения безопасного бокового интервала совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО5 а/м ------, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб.
Оформление документов о ДТП в соответствии с положениями п. 2.6.1. ПДД и ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов; в извещении о ДТП водители прямо пояснили вышеизложенные обстоятельства ДТП.
Виновником ДТП признан ФИО4, который, как следует из извещения о ДТП, двигаясь по стоянке совершил наезд на неподвижное ТС ------
Ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ -----, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису -----
дата собственник ТС ------, обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «СОГАЗ». В заявлении ФИО5 форма выплаты страхового возмещения указана на СТОА из перечня, предложенного страховщиком – ООО «Крокус Авто».
дата был произведен осмотр ТС ------
дата ООО «Крокус Авто» направило АО «СОГАЗ» уведомление о невозможности проведения ремонта виде отсутствия запасных частей и невозможности их поставки в установленный законом об ОСАГО 30-дневный срок.
Аналогичные уведомления поступили от ИП ФИО7, от ИП ФИО8.
дата АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 27 600,00 руб. платежным поручением ----- от дата на основании страхового акта от дата и калькуляции страховщика от дата.
дата истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам, оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение установленного законом срока со дня получения претензии. Обоснование претензии аналогично обоснованию исковых требований.
дата ответчик отказал в удовлетворении претензии ссылаясь на невозможность проведения ремонта на СТОА соответствующими требованиям ст.12 Закона о ОСАГО, с которыми страховщиком заключены договоры об организации ремонта. В связи с чем, страховое возмещение было выплачено в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей. Страховое возмещение было выплачено в установленные сроки.
Не согласившись с решением ответчика, истец в рамках Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением № ----- от дата финансовый уполномоченный в удовлетворении требований потерпевшего (истца) ФИО5 отказал, признав обоснованным отказ страховщика (ответчика) в возмещении убытков в связи с произвольной сменой страховщиком способа страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика на страховую выплаты по мотивам отказа СТОА страховщика от проведения ремонта поврежденного транспортного средства. И исполнения обязательств в рамках ОСАГО в установленные сроки и в установленном размере с учетом возможного 10%-ого расхождения, предусмотренного п.3.5 Единой методики.
Указанное явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд дата, то есть в установленный Федеральным законом от дата № 123-ФЗ срок.
Перед этим истцом произведена оценка рыночной стоимость услуг восстановительного ремонта ТС ------ Согласно акту экспертного исследования ----- от дата, выполненного экспертом-техником ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ------ (по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом страховой компании) без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 110 700,00 руб..
Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований, поскольку заключение основаны на собранной экспертом фактической информации, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства специалистом страховой компании, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы экспертного исследования мотивированы, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.
В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп.37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС), принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Исключение составляют определенные случаи, при которых возмещение осуществляется путем страховой выплаты (п. 15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 9.7 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с пп «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО сстраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Из представленных доказательств не следует, что истцом было дано согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что истцу предлагалось направить транспортное средство для ремонта в иные СТОА, а истец не согласилась с предложенными вариантами ремонта транспортного средства, ответчиком суду не представлено.
Согласно п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом вышеуказанного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимость услуг восстановительного ремонта ТС Renault Kaptur, г.р.з. К 222 ВХ 21, и фактически выплаченного страхового возмещения (110 700 руб. - 27 600 руб.) являются правомерными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 83 100,00 руб..
Требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО также подлежит удовлетворению.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ при неорганизации восстановительного ремонта неустойка и штраф взыскиваются не от суммы убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения - т.е. от сумму без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ дата ------П). При этом, при расчета неустойки и штрафа не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты (за вычетом ранее осуществленных страховых выплат).
Как следует из материалов дела, и подтверждено вступившим в силу решением финансового уполномоченного № ----- от дата, заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком со всеми необходимыми документами дата. Следовательно, до дата включительно страховщиком АО «СОГАЗ» должно было быть выплачено страховое возмещение в размере, установленном ст. 12 федерального закона от дата №40-ФЗ в сумме 39 700,00 руб. (в размере, определенном в решении финансового уполномоченного), чего сделано не было, т.к. дата была произведена лишь частичная (в сумме 27 600,00 руб.) выплата страхового возмещения.
Следовательно, с дата страховщиком (ответчиком) АО «СОГАЗ» допущена просрочка выплаты страхового возмещения.
Размер неустойки по состоянию на дата составляет
100,00 руб.*220дн.*1% = 26 620,00 руб.
Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании указанной неустойки с дата взыскать неустойку исходя из расчета 121,00 руб. в день на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
С учетом разъяснений п. 49, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата -----, п. 8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ----- (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных судом убытков (ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (применительно к ст. 393 ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 9 103,08 руб.. (задолженность в размере 71 000,00 руб., 222 дня, проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ).
И далее с дата подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков.
Также полежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 % (пятьдесят процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с учетом положений п. 3 ст. 16.1 федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: (39 700,00 – 27 600,00= 12 100,00)*50% = 6 050,00 руб..
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, размера нравственных страданий, вызванных неорганизацией восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 1 000,00 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 746,00 руб..
Также подлежат возмещению и расходы истца на досудебную оценку ущерба, которые являлись необходимыми для обоснования цены иска.
Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 12 000,00 руб., однако истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 10 000,00 руб..
С учетом положений ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000,00 руб..
Почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 75,50 руб. и расходы на удостоверение доверенности представителю истца в сумме 707,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они подтверждены документально и подлинник доверенности был приобщен к материалам дела при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Взыскать с АО «СОГАЗ» -----) в пользу ФИО5 (паспорт серии ----- -----):
83 100,00 руб. – убытки,
10 000,00 руб. – расходы по оценке причиненного материального вреда,
26 620,00 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата, и далее с дата взыскать неустойку исходя из расчета 121,00 руб. в день на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения,
9 103,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по договору страхования за период с дата по дата, и далее с дата подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков;
500,00 руб. – компенсацию морального вреда,
6 050,00 руб. - штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 % (пятьдесят процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с учетом положений п. 3 ст. 16.1 федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
75,50 руб. - почтовые расходы на досудебное урегулирование спора,
707,00 руб. - расходы на удостоверение доверенности представителя истца.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (-----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 4 746,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 16.06.2025.
копия верна судья: