УИД № 77RS0001-02-2022-008132-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5280/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 360000 рублей, полученное по расписке от 19.11.2020, расходы по оплате юридических услуг в размере 98000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6800 руб., мотивируя свои требования тем, что указанные денежные средства были переданы в счет покупки земельного участка, однако право собственности по договору купли-продажи было зарегистрировано за третьим лицом.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, по доводам в нем изложенным.
Представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом исполнено обязательство за третье лицо, на которое право собственности оформлено надлежащим образом, исполнение обязательств за третье лицо следует из содержания самой расписки. Просила также взыскать с истца судебные расходы в размере 45000 руб.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2020г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером хх, по адресу: хх стоимостью 360000 руб.
19.11.2020 ФИО2 составлена расписка о получении ею от ФИО1 суммы в размере 360000 руб. за земельный участок с кадастровым номером хх, по адресу: хх. Также в расписке указано, что расчеты по договору купли-продажи земельного участка от 19.11.2020 завершены в полном объеме.
Сторонами не оспаривался в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи 19.11.2020 между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером хх, по адресу: хх, а также факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 360000 руб. в счет оплаты по указанному договору.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО5
Как пояснил в судебном заседании истец, он действительно произвел оплату по договору купли-продажи земельного участка от 19.11.2020, поскольку между ним и ФИО4 были доверительные отношения, в дальнейшем он рассчитывал переоформить земельный участок на свое имя, однако ФИО4 ему в этом отказала. При этом он (истец) знал, что сторонами по договору купли-продажи земельного участка от 19.11.2020 являются ФИО2 и ФИО4
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что истцом исполнены обязательства по оплате за спорный земельный участок за третье лицо – ФИО4
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно на обязанность ответчика заключить договор купли-продажи спорного земельного участка непосредственно с истцом и что именно нарушение указанной договорённости привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом суд учитывает, что истец в момент передачи денежных средств ответчику знал об отсутствии обязательств со стороны последнего, не оспаривал, что передавал денежные средств в счет исполнения обязательств ФИО5 по договору купли-продажи.
Суд приходит к выводу, что исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.
Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года.
Судья О.В. Фомичева