РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-008162-59 (2-5592/2025) по иску ФИО к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что 11 июни 2020 года между ФИО и АО «ИЭСК» заключен договор <Номер обезличен>- ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства максимальной мощностью 150кВт - жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: Иркутская область. <адрес обезличен>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое подключение объекта, на условиях: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 150 кВт: категория надежности: III (третья): класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. а также выполнить следующие мероприятия, предусмотренные Техническими условиями (п.10.1-10.6 ТУ): мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенные в инвестиционную программу АО «ИЭСК»: ПС 110 кВ Новая Лисиха с ВЛ 110 кВ, строительство КТП 10/0,4 кВ. строительство ВЛ 0.4 кВ протяженностью 0.1 км., строительство KJI 10 кВ протяженностью 0.2 км; ввод в эксплуатацию средств измерений, установленных заявителем, включая опломбировку прибора учет а электроэнергии и устройства контроля максимальной мощности с составлением Акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Точки присоединения укачана и технических условиях для присоединения к электричским сетям: зажим на соединении ответвления от РП <адрес обезличен>, ВЛ 10 кВ РП <адрес обезличен> А, ТП 2600. ВЛ 0,4 кВ, ф. 1, оп.26/10. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет (один) год со дня заключения договора, т.е. не позднее <Дата обезличена> (п. 5 Договора). Согласно п. 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы по тарифам <адрес обезличен> <Номер обезличен>-спр от 27 12.2019 года и составляет 88 264.80 рублей, в т.ч. НДС 20% 14 710,80 рублей и оплачивается в следующем порядке:
10% - в течение 15 дней с дат ы заключения договора,
30% - в течение 60 дней с даты заключения договора,
20% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения (срок не наступил);
30% - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (срок не наступил).
Истцом произведена предоплата по договору в размере 52 958,88 рублей, что превышает плату, срок по которой наступил.
Срок выполнения ТУ - 1 год, т.е. не позднее <Дата обезличена>. Истцом были направлены уведомления о выполнении ТУ <Дата обезличена> (просрочка 6 месяцев с учетом сложной эпидемиологической ситуации в стране и мире), повторно направил <Дата обезличена> (Вх. <Номер обезличен>) после устранения замечании, указанных в акте <Номер обезличен>-ВЭС oт <Дата обезличена> Срок действия ТУ - 2 года со дня заключения договора, т.е. до <Дата обезличена>. Уведомления были поданы в рамках срока действия ТУ и договора. <Дата обезличена> ответчик направил истцу письмо <Номер обезличен> с соглашением о расторжении договора, согласно которому ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи е истечение срока действия ТУ, не разъяснив порядок обращения в сетевую компанию с заявлением о продлении технических условий, что противоречит действующем) законодательству и нарушает нрава и законные интересы истца. Согласно п 9 договора истец вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания сока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия ТУ. Согласно акту осмотра <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> со стороны истца выполнены технические условие, единственным замечанием указано истечение срока действия ТУ, при этом сетевой организации не разъяснен порядок продления ТУ, не продлены ТУ, что находится в компетенции АО «ИЭСК». Согласно п. 16 (абз. 2) договора в случае нарушения заявителем установленного договором срока выполнения ТУ на срок 12 месяцев и более, при условии, что со стороны сетевой организации выполнены ТУ, последняя вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Однако, по состоянию на <Дата обезличена> со стороны сетевой организации технические условия не выполнены, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют. <Дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по делу <Номер обезличен> (вступило в силу <Дата обезличена>), согласно которому на АО «ИЭСК» возложена обязанность исполнить договор, а также взыскана неустойка в размере 7 943,83 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ФИО уступил права требования по спорному договору ФИО, о чем уведомил ответчика (заявление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Фактическое присоединение осуществлено <Дата обезличена>. Истцом исполнены обязательства по договору в части оплаты, а также выполнены мероприятия по выданным техническим условиям.
На основании изложенного истец просила суд с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «ИЭСК неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 122 467,41 рублей, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования в досудебном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Истец ФИО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по договору смогли быть выполнены после проведения мероприятий по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> ОАО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО (заявитель) заключили договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 (кВт) ; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).
Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, 15 км Байкальского тракта, участок <Номер обезличен>.
В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.
Стоимость технологического присоединения составляет 88 264,80 рубля (п. 10 договора), в том числе НДС 20 % - 14 710,80 рублей.
Как следует из п. 11 договора, внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней с даты заключения договора, 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.
ФИО в соответствии с договором произвел оплату стоимости подключения по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 52 958,88 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно уведомлению о выполнении технических условий от <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен>-ВЭС, мероприятия, предусмотренные технологическими условиями <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, ФИО выполнены.
<Дата обезличена> ФИО в адрес ОАО «ИЭСК» направлено заявление о рассмотрении уведомления в нужном регламентированном времени.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра электроустановки от <Дата обезличена>, выполненным представителем филиала АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети», согласно которому технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, срок действия технических условий составляет 2 года и истек <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение поиску ФИО по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, согласно которому на АО «ИЭСК» возложена обязанность исполнить договор <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 7 943,83 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 471,92 рублей, судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 150 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда.
<Дата обезличена> ФИО уступил права требования по спорному договору ФИО
Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО на ФИО
Согласно сведениям из ЕГРН от <Дата обезличена>, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена>.
Фактическое присоединение по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> осуществлено <Дата обезличена>, что подтверждается актом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Условия договора уступки прав требования (цессии) не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительными не признаны, в связи с чем, истец вправе заявлять требования по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, в том числе, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В ходе судебного заседания установлено, в том числе вступившим в законную силу решением суда, что ответчиком обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> исполнены с нарушением установленного срока.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56,57 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 17 договора 699/20-ВЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Решением суда от <Дата обезличена> взыскана неустойка по <Дата обезличена> года
Истцом представлен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 122 467,41 рублей.
Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным.
Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.
При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по настоящее время, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 122 467,41 рублей.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, учитывая, что договор до настоящего времени не исполнен, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальном требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 63 733,70 рублей, из расчета: 122 467,41 рублей + 5 000 рублей *50%.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 733,70 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суду истцом представлен договор на оказание правовой помощи от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО (исполнитель) оказывает ФИО (доверитель) комплекс следующих юридических услуг:
- ознакомление с материалами дела и юридическая экспертиза документов;
- представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу или иных юридических услуг, указанных в п. 1.4.;
- консультирование доверителя, представление интересов доверителя в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по предмету настоящего договора на оказания юридических услуг;
- представление интересов доверителя в суде первой инстанции по спору, связанному с исполнением обязательств АО «ИЭСК» в рамках договора <Номер обезличен>- ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>
- подготовка, передача и получение необходимых документов в рамках исполнения п. 1.4. а также в соответствие с выданной доверителем доверенностью (п. 1.1-1.5 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена> на сумму 40 000 рублей.
В соответствии с актом оказанных услуг от <Дата обезличена> стороны подтвердили фактическое выполнение исполнителем условий договора.
Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью, факт оплаты юридических услуг, а также факт исполнения представителем истца принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору нашли свое подтверждение.
При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации отраженных в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к следующему.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о неразумности и завышенности понесенных расходов, суд исходит из следующего.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло правовую и фактическую сложность, проведение по делу 1 судебного заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца, также объем работы представителя, составление настоящего иска, количество поданных ходатайств, заявлений, предмет и срок действия договора оказания юридических услуг (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес обезличен>, приходит к выводу, что понесенные расходы являются завышенными. В этой части ходатайство ответчика о снижении расходов подлежит удовлетворению.
В связи с чем, поскольку заявитель является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, суд приходит к выводу взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальном, ходатайство истца о взыскании судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 122 467 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 733 рубля 70 копеек.
Ходатайство ФИО о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальном ходатайство о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.