РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 и представителя третьего лица по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2022 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцы фио и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», с учетом уточнений требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о взыскании с ответчика в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, в обоснование иска, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № ВТ/8-386-И, заключенного между истцами и ответчиком 06 августа 2019 года, 17 ноября 2021 года истцам ответчиком был передан объекты долевого строительства: помещение, общей площадью 45,81 кв.м, условный номер 6, порядковый номер на площадке 6, расположенный на 2 этаже, секции № 1, по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес. Стоимость объекта была истцами оплачена в полном объеме. Однако, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам с недостатками, стоимость устранения которых, была определена в размере сумма, на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истцов. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и в досудебном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 21 апреля 2022 года, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Паола-СК» и ООО «Спектстройсервис».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО1 явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО «Спектстройсервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Паола-СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 августа 2019 года между истцами фио, ФИО3 и ответчиком ООО «СЗ МИЦ-МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-386-И, по условиям которого, ответчик обязался построить объект недвижимости указанный в п. 1.4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 1.4 Договора и в установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 45,81 кв.м, условный номер 6, порядковый номер на площадке 6, расположенный на 2 этаже, секции № 1, по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес отделочными работами.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцами, в полном объеме, в размере сумма, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Как указано истцами в исковом заявлении, объект долевого строительства был передан истцам 17 ноября 2021 года, что подтверждается копией передаточного акта, с наличием строительно-технических недостатков.

Согласно представленного истцом заключения ООО «ВИСТ Эксперт», объект долевого строительства - помещение, общей площадью 45,81 кв.м, условный номер 6, порядковый номер на площадке 6, расположенный на 2 этаже, секции № 1, по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес, имеет недостатки, стоимость устранения которых составила сумма.

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 14 июня 2022 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления наличия или отсутствия в объекте недостатков, а также стоимости данных недостатков если они имеются. Производство экспертизы было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», в отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес, имеются строительные дефекты. Выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Установленные дефекты в отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес, возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Эксперты считают, что целесообразное устранение обнаруженных дефектов возможно путем проведения ремонтно-отделочных работ с использованием новых материалов надлежащего качества. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес, исходя из средних цен на работы и строительные материалы в Москве и адрес, составляет округленно сумма.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее инженерное образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, проводивший данную экспертизу, подтвердивший, что при проведении экспертизы им были обнаружены: сколы на дверном полотне, характер повреждения которых, свидетельствует о производственном дефекте, щели на дверных коробках (более 3 миллиметров), также относящиеся к производственным дефектам, поскольку, их устранение возможно только при замене дверной коробки, наличие дефектов монтажной пены, дефекты подоконников, оконных блоков (перекосы), которые также относятся к производственным дефектам, при этом, работы по замене окон имеют комплексный характер. Выравнивание стен предполагает снятие натяжных потолков, при проведении экспертизы было установлено снятие потолков во всех помещениях кроме кухни. Все наливные полы в объекте были установлены с отклонением от установленных норм, что также было отражено в экспертизе.

Не доверять показаниям эксперта фио у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также показания эксперта, согласно которым, в объекте долевого строительства, переданном ответчиком истцам выявлены строительные недостатки, а также тот факт, что недостатки являются причиной некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу, что истцы вправе потребовать возмещения стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по передачи истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, истцы вправе требовать от ответчика выплаты ущерба, в равных долях, в размере сумма.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда, в размере сумма, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, почтовые расходы истцов в размере сумма, которые подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма на оформление доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд отказывает истцам во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана истцами для представления его интересов во всех организациях, в том числе и в судах, при этом, не только в рамках конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Производство экспертизы поручено ООО «ЛЭС Эксперт». Оплата экспертизы определением суда от 14 июня 2022 года возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ».

Согласно материалам гражданского дела, стоимость проведенной экспертизы составила сумма, при этом, доказательства оплаты стоимости проведенной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма на оформление доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд отказывает истцам во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана истцами для представления его интересов во всех организациях, в том числе и в судах, при этом, не только в рамках конкретного дела.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за период с 06 января 2022 года по 28 марта 2022 года, то есть за 82 дня, а также неустойки в размере сумма, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Таким образом, в данном случае, неустойка подлежит начислению, если заявлено требование об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.