Решение по делу № 2-2343/2023 от 05.07.2023

ДЕЛО №2-2343/23

УИД 61RS0008-01-2022-004574-44

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14.12.2013 г. между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 36144,58 руб. на срок по14.12.2015г. под 26% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклонился, нарушая обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 65356,02 руб. по состоянию на 17.05.2022г., из которых: 30040,16 руб. - основной долг, 35315,86 руб. - проценты за пользование кредитом.

08.05.2020 г. между ОАО «Банк Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2013 г., заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

На основании изложенного ООО «Нэйва» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 14.12.2013 г. по состоянию на 17.05.2022г. в размере 65356,02 руб. по состоянию на 17.05.2022г., из которых: 30040,16 руб. - основной долг, 35315,86 руб. - проценты за пользование кредитом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 18.05.2022г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 30238,89 руб. по состоянию на 13.06.2023г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась; исковые требования не признала, в иске просила отказать; заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.12.2013 г. между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 36144,58 руб. на срок по14.12.2015г. под 26% годовых.

08.05.2020 г. между ОАО «Банк Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком должен быть совершен 14.12.2015г. (л.д. 11). Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 14.01.2016 г. Банк узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 14.01.2019 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности (л.д. 22).

В этой связи, а также принимая во внимание, что по смыслу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Нэйва» в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по почте 22.06.2022 г. (л.д. 48), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (оплачены при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2013 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2023 г.