Дело № 2-1092/2025
УИД 27RS0005-01-2025-000613-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Романенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, обоснование иска указав, что *** произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 (также является и собственником ТС) и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис .... В связи с произошедшим *** в АО «СК»Астро-Волга» было подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство предоставлено на осмотр. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 180600 руб. 00 коп. С полученной суммой страхового возмещения истец не был согласен, выплаченное страховое возмещение является половиной суммы ущерба и ее недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем, *** истец обратился к страховщику с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией отказано в удовлетворении заявления.
*** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») с обращением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки. *** уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в удовлетворении требований истца отказал. С решением страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен. Страховая компания осуществила страховую выплату с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам ДТП.
Обоюдная вина участников ДТП отсутствует, поскольку ФИО4 не нарушил ПДД РФ, которые повлекли совершение ДТП. Водитель ФИО3 *** в ****, управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... который находился под управлением ФИО4 Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, в результате столкновения ТС истца допустило наезд на препятствие – дорожный знак 3.20, за нарушение п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Из обстоятельств следует, что причиной ДТП *** послужили действия водителя ФИО3, управляющего ТС <данные изъяты> г.р.з. ..., который в нарушение п. 910 ПДД РФ не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ... под управлением ФИО4 Наезд автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ... под управлением ФИО4 на дорожный знак был совершен в результате ДТП, возникшим по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ... ФИО3, которым и были нарушены ПДД РФ. Именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Привлечение водителя ФИО4 к административной ответственности за повреждение дорожного знака не может рассматриваться как виновность в ДТП. Выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в полном объеме, с учётом наличия одного виновного лица в совершении ДТП 22.11.2024 ФИО3 Полный размер ущерба, согласно экспертному заключению <данные изъяты> ... от ***, составляет 361200 руб. 00 коп., из расчета разницы между стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков. Размер доплаты страхового возмещения составляет 180600 руб. 00 коп. Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 180600 руб. 00 коп., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 139062 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.
Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что единственным виновником ДТП является водитель ФИО3, он создал опасность для движения автомобиля истца, а именно допустил нарушение бокового интервала и совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2 Наезд на дорожный знак был вызван действиями водителя ФИО3, в связи с чем, факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинно-следственная связь между ДТП и наездом автомобиля истца на дорожный знак после ДТП не связана с возникновением ДТП.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что исковые требования истца незаконны и необоснованны и не полежат удовлетворению, поскольку компетентными органами в ходе административного расследования не установлено, действия кого из водителей повлекли наступление последствий в виде повреждений транспортных средств. Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к АО «СК «Астро-Волга». Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки у суда не имеется. В случае удовлетворения требований просят снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО2, третьи лица финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что *** в ***. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, и принадлежащим на праве собственности ФИО2
Водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. ... ФИО3 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
За вышеуказанное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении ... от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В соответствии с объяснениями ФИО3 от ***, содержащимися в материалах ДТП ... от ***, *** в *** он передвигался по федеральной трассе на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з..., в районе развилки на **** не справился с управлением и ушел в неуправляемый занос. В результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, предпринятые меры по торможению двигателем не принесли результата, на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем <данные изъяты> в результате чего автомобиль <данные изъяты> сошел с дороги в кювет, повредив при этом дорожный знак. В результате ДТП никто не пострадал.
Из объяснений ФИО4 от ***, содержащихся в материалах ДТП ... ... от ***, следует, что *** в *** управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. ..., двигался по федеральной трассе ****, получил удар в переднюю левую часть своего транспортного средства от транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. ..., который допустил выезд на встречную полосу, произошло столкновение с его транспортным средством, после столкновения ТС ФИО4 продолжило неконтролируемое движение, совершив наезд на дорожный знак, после чего остановилось в овраге.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что *** в ***, управляя автомобилем <данные изъяты> ... на ****, допустил наезд на препятствие (дорожный знак 3.20), которое создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Астро-Волга» по страховому полису ....
ФИО2 обратился *** в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.
Соглашением от *** определено, что страховое возмещение по полису ОСАГО ... осуществляется страховщиком АО «СК «Астро-Волга» в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего ФИО2 Размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с выводами экспертного заключения ... от *** среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному <данные изъяты> по состоянию на *** составляет 412000 руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП в Дальневосточном регионе определена 50800 руб.
Таким образом, размер ущерба составил 361200 руб.
Вместе с тем, АО «СК «Астро-Волга» выплачено ФИО2 180600 руб., что составляет половину от суммы ущерба.
Не соглашаясь с выплаченной суммой, ФИО2 *** обратился с заявлением в адрес АО «СК «Астро-Волга» с требованием произвести доплату страхового возмещения до полного возмещения.
*** АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО2 ответ на его заявление о полной доплате возмещения, согласно которому ФИО2 отказано в доплате страхового возмещения, в обоснование отказа в доплате указано, что из документов компетентных органов не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, а в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях, в связи с чем и был произведена оплата страховой выплаты в размере 50% от общей суммы ущерба.
*** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В соответствии с решением от ***, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны оба водителя, участвовавших в ДТП. При этом у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, отсутствуют.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, страховщик АО «СК «Астро-Волга», обосновывая свой отказ в полном возмещении причиненного ущерба транспортному средству ФИО2, тем, что компетентными органами в ходе административного расследования не установлено, действия кого из водителей повлекли наступление последствий в виде повреждений транспортных средств, вопрос о постановке независимой технической экспертизы, имея противоречия по обстоятельствам причинения вреда, не разрешили.
Тогда как из материалов ДТП следует и установлено судом, что виновником ДТП, произошедшего *** в *** на ****, является водитель ТС <данные изъяты> г.р.з.... ФИО3, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. ..., собственником которого является истец ФИО2
Из видеозаписи, представленной по ходатайству истца, следует, что транспортное средство истца ФИО2 <данные изъяты>, г.р.з. ... двигалось по своей полосе, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з.... находящееся под управлением ФИО3, выехало на встречную полосу и произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, г.р.з. .... В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> сошел с дороги, при этом повредив дорожный знак.
Таким образом, повреждение дорожного знака автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ..., находящимся под управлением ФИО4, стало следствием ДТП, виновником которого является водитель ФИО3, допустивший несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. За совершение данного правонарушения ФИО3 постановлением ... от *** признан виновным, назначено административное наказание.
Именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Факт привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности за повреждение дорожного знака не является основанием для признания обоюдной вины участников ДТП.
Вопреки доводам ответчика, оснований для признания обоюдной вины участников ДТП, произошедшего *** между ТС <данные изъяты>, г.р.з...., находящимся под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., находящимся под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), не имеется.
С учетом вышеизложенного, выплата страхового возмещения истцу должна была быть осуществлена страховщиком в полном объеме в размере 361200 руб.
В соответствии с платежным поручением ... от ***, АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО2 180600 руб.
Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 180600 руб., при этом суд также учитывает, что заявляя требования в указанном размере истец фактически согласился со стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным учреждениям ответчика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истцом необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в АО «СК «Астро-Волга» 05.12.2024, в связи с чем, последний день надлежащего исполнений обязательств не позднее 25.12.2024 (включительно), а неустойка начислению - с 26.12.2024.
Согласно документам, предоставленным сторонами, выплата страхового возмещения произведена была частично 25.12.2024 на основании платежного поручения ....
Исходя из того, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 361200 руб., неустойка подлежит начислению с 26.12.2024 по 12.03.2025 (дата определена истцом), то есть за 77 календарных дня.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п.82 установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом частичной оплаты страхового возмещения 25.12.2024 в размере 180600 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 139062 руб. (из расчета: 180600 * 1% * 77 дней).
С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159831 руб. (180600*50%).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2024 по 12.03.2025 в размере 139062 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 159831 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10492 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 180600 руб. 00 коп., неустойку в размере 139062 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 159831 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10492 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: А.А. Романенко
Копия верна: Судья А.А. Романенко
Мотивированное решение составлено 25.09.2025.