Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО8 ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО13», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 ФИО2 и ООО «ФИО15» заключен договор займа в размере № руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование в размере № от суммы займа в месяц, и неустойка № за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Обязательства по настоящему договору обеспечено поручительством директора и учредителя ООО «ФИО16» ФИО1 Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил в полном объеме. В свою очередь ООО «ФИО17» свои обязательства по возврату суммы займа в срок, уплаты процентов не исполнено. Требование истца о возврате суммы займа, процентов и неустойки оставлены без внимания и исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору займа составляет №., сумма неустойки №. Ссылаясь на то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Просит взыскать солидарно с ООО «ФИО18», ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в размере № в месяц от суммы займа, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в размере № в день от невыплаченной в срок суммы займа и процентов.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в <адрес> <адрес>, по месту фактического проживания ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО19 ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что до настоящего времени сумма займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачены. Имущество, указанное в сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, было передано ему в счет иных обязательств ФИО1 перед ним.

Представитель истца ФИО5 поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 и ООО «ФИО20» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом получено исполнение долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи от ООО «ФИО21» в пользу ФИО22 ФИО2 имущества на общую сумму №., что подтверждается сверкой расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом собственноручно. Согласно данной сверки в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ФИО2 получил от ФИО1 следующее имущество: <данные изъяты> в сборе (<данные изъяты>) № стоимостью № руб.; <данные изъяты> <данные изъяты> № стоимостью №.; <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью №.; <данные изъяты>) в сборе стоимостью №. 00 коп.; <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимостью №.; денежные средства в виде возврата процентов за пользование займом в размере №. Таким образом, полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме. Считает, что действия истца не отвечают критериям добросовестного поведения и имеет место быть злоупотребление правом. Кроме того, просит суд учесть, что проценты за пользование займом являются ростовщическими, т.е. обременительными для ответчиков. В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, полагает, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать №. С учетом того, что возврат суммы займа был произведен ДД.ММ.ГГГГ, остаток процентов за пользование займом может составлять №. В то же время, считает, что следует учесть акт сверки взаимных расчетов, в котором сумма процентов за пользование займом зафиксирована в размере №. Также, просит учесть несоразмерность предъявленной истцом суммы неустойки сумме долга. Полагает, что в данном случае необходимо применить ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просил: отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки уменьшить её размер по основанием, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом применить к данным требованиям положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование займом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в № раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 ФИО2 (займодавец) и ООО «ФИО25» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого денежные средства в размере № займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется возвратить с срок до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа и уплатить № процентов от суммы займа, начисляемых ежемесячно за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2.1. договора займ выдан заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2. договора датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату сумм стороны составляют акт возврата суммы займа и процентов за пользование займом, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора и подтверждением факта исполнения займодавцем свои обязательств по настоящему договору (п. 2.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик и поручитель уплачивают неустойку в размере № от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что процент неустойки по настоящему договору не является завышенным и/или кабальным, поэтому в последствии заемщик и/или поручитель не могут требовать его уменьшения, в том числе в случае передачи спора в суд.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство ФИО1, который согласился со всеми условиями договора займа, поставив под ним свою подпись.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1.7. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ требования к заемщику и поручителю предъявлены солидарно.

Как достоверно установлено в судебном заседании денежные средства по договору займа были переведены ООО «ФИО26», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседание по настоящее время ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа и проценты истцу не возвращены.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика, о том, что сумма займа и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сверкой расчетов, судом не принимаются, поскольку данный факт отрицается истцом. Акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает выплату ФИО27 ФИО2 суммы займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком не предоставлен предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ акт возврата суммы займа и процентов за пользование займом, который являлся бы неотъемлемой частью указанного договора и подтверждением факта исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками условий договора займа и возврату суммы займа в установленные в договоре сроки, а также принятие ими мер к погашению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату займа, с ООО «ФИО28» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга №.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, сам факт предъявления искового заявления не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики заемные денежные средства истцу не возвратили, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика, что размер процентов, установленный в договоре займа является ростовщическим, о чем заявлено при рассмотрении дела, с представлением расчета.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Суд признает установленный условиями договора займа размер процентов - № ежемесячно, что составляет №, в № и более раза превышающими обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими процентами), в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении установленных процентов, определив как размер обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах. Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лица, являются общедоступными и размещены на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети "Интернет":www.cbr.ru.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат проценты за пользование займом за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., исходя из обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам установленный ЦБ РФ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № № = № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № = № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № = № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № № = №.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № = №.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № = №.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № = № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № = № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № № = №.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № = № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) №% = № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № = №.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № = № руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № № = №.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № = № руб.).

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, однако полагает, что указанные проценты подлежат взысканию в размере процентов определяемом Банком России.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возражения ответчика о её снижении, суд приходит к следующему.

Ответчиком произведён контрасчет суммы неустойки по ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания к уменьшению подлежащей к взысканию неустойки, и соглашается с котрасчетом ответчика, но полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) № руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) № руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) №% = № руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) №% = № руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) №% = № руб.). При этом, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчиков, и полагает возможным взыскать неустойку по договору займа в указанном размере, отказав в оставшейся части требований.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, однако полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму основного долга.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО31 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере процентов определяемом Банком России в месяц от суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму основного долга.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> через <адрес> <адрес>.

Судья Л.С. Прокопенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.