Решение по делу № 2-5156/2025 от 29.05.2025

07RS0№-11

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее Общество) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в пределах наследственного имущества ФИО2 в размере 74132,93 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: 65090,95 рублей основной долг, 6000,40 рублей проценты и 3041, 58 рублей штраф.

В заявлении указано, что 19.12.2012г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № MOIL511OS1212911470, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферта.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №.38_384ДГ.

По состоянию на дату перехода задолженность составляет в размере 74132,93 рублей, в том числе: 65090,95 рублей основной долг, 6000,40 рублей проценты и 3041, 58 рублей штраф.

Кроме того Банк просит взыскать государственную пошлину в размере 2423,99 рублей и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 06.03.2024г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО5

Ответчик ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 16 ГПК РФ.

Судебные повестки, направленные по адресу ответчиков ФИО4 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО3 почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела были доставлены ответчикам ФИО4 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО3, но ими не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от них самих в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № MOIL511OS1212911470, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанные денежные средства.

Из свидетельства о смерти Х-МЮ № от 28.11.2020г. следует, что ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из части 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 указанного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленной истцом справки о размере задолженности, задолженность ответчика составляет 74132,93 рублей, из которых основной долг 65090,95 рублей и штраф 3041,58 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняется, доказательств обратного им суду не представлено, доводы о том, что кредит застрахован ничем не подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.

Платежным поручением подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 2423,99 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в интересах ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» за счет и в пределах наследственного имущества ФИО2, умершей 27.11.2020г., задолженность по кредитному договору № M0I№ от 19.12.2012г. в размере 74 132,93 руб. в том числе: просроченные проценты в размере 6000,40 руб.; просроченный основной долг в размере 65 090,95 руб., штрафы 3041,58 руб., судебные расходы в размере 2423,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов