№ 2-11211/2022
86RS0004-01-2022-013878-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием ст. помощника прокурора Дубенкина А.Ю.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 0023 от 08.11.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 409 от 07.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным результатов служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения ОУР УМВД России по г. Сургуту.
Приказом врио начальника УМВД России по <адрес>, по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № ФЗ за проступок, порочащий честь, сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №-Ф3 основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.
Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом об увольнении, с заключением на момент ознакомления с приказом ознакомлен не был.
Считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден. Поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.
Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, работодатель нарушил его права.
Проведение служебной проверки, сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни, лица ее осуществляющую.
В ходе проведения служебной проверки он, фактически, был лишен возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, например, правом на участие защитника или представителя, правом заявлять ходатайства, давать отводы, и так далее. За весь срок несения службы, не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имеет множество ведомственных и государственных наград и поощрений.
Он так и не смог понять, в чем, именно, заключается, и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, порочит его честь, как сотрудника органов внутренних дел.
Просит признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ врио начальника УМВД России по <адрес>, по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ о его увольнении, и восстановить на службе в должности начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> в звании майора полиции; взыскать, с ответчика, не полученное денежного довольствия в сумме 75933,90 рублей; взыскать, с ответчика, моральный вред в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, его представитель просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.12.2012 № 1377).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников; проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О). Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - начальник отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД (приказ УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом № 2803 л/с от 29.08.2022 истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ 342), с 29.08.2022.Основанием к увольнению послужили обстоятельства, изложенные в материалах и заключении служебной проверки.
Так, 13.08.2022 в УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 часов в <адрес> возле <адрес> истец, управляя личным автомобилем Форд Фокус, г/н №, допустил наезд на припаркованные автомобили ФИО5 г/н №, принадлежащий ФИО12, а также на автомобиль Лада Приора, г/н №, принадлежащий ФИО9 После совершения указанного ДТП, истец, находясь на месте происшествия, произвел выстрел из принадлежащего ему оружия ограниченного поражения Гранд ФИО2012. При оформлении ДТП в ГИБДД УМВД истец не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту, на основании п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ МВД №), ДД.ММ.ГГГГ в УМВД назначено проведение служебной проверки.
В ходе проведения служебной проверки опрошены заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО10 (который подтвердил информацию о факте ДТП, в ходе общения с водителем ФИО3 им были установлены клинические признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта); инспектор (ДПС) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО11 (который подтвердил факт ДТП, установил у ФИО3 клинический признак опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, подтвердил факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования); полицейский (водитель) моб.взвода № роты № ОБППСП УМВД ФИО6 (по прибытию на место просшествия к нему обратились гр-не ФИО12, ФИО13, которые указали на автомобиль Форд Фокус, г/н № и его водителя как на виновника ДТП; у ФИО3 имелись клинические признаки алкогольного опьянения); полицейский взвода № роты № ОБППС УМВД ФИО14 (дал пояснения, идентичные пояснениям ФИО4 А.А.); очевидец ФИО13 (видел момент ДТП, в автомобиле Форд Фокус г/н № находился только водитель мужчина, пассажиров не было, водитель ответил ему в грубой форме, достал пистолет и начал стрелять, отчего он и второй мужчина (собственник автомобиля) убежали; в момент ДТП и после него на месте происшествия не видел каких-либо собак); инспектор (ДПС) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО15 (подтвердил факт ДТП, наличие клинических признаков опьянения у ФИО3); ФИО3 (факт ДТП отрицает, утверждает, что стрелял с целью отпугнуть бродячих собак), изучены административные материалы, материалы СМИ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов в УМВД поступило обращение от гр-ки ФИО7 (14 лет) о том, что во дворе дома по <адрес> стреляют, все во дворе убегают (КУСП №). В ходе осмотра происшествия участка местности у <адрес> в траве была изъята гильза. Опрошенный ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов ему позвонила дочь Анна и сказала, что она находится по адресу: <адрес> вызвала сотрудников полиции. Он приехал туда же минут через 20. По приезду дочь сообщила ему, что около 21.10 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на спортивной площадке за <адрес>. В этот момент она увидела двух взрослых мужчин, бегущих вдоль указанного дома, которые ей сообщили, чтобы она ушла с площадки и вызвала сотрудников полиции, так как за ними бежит мужчина. До этого она сама слышала хлопки. Дочь позвонила в полицию, убежала и спряталась.
В рамках проверки также был опрошен ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на брелоке его автомобиля сработал значок удара. Он спустился вниз на улицу и увидел, что его автомобиль Шкода Октавиа, г/н № имеет механические повреждения. В это время к нему подошел сосед, который сказал, что его автомобиль повредил автомобиль Форд Фокус. Сосед подошел к водителю автомобиля и начал убегать, из-за чего он не понял, но поступил также. Уже убегая, он услышал хлопок.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством.
Протоколом <адрес> ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнил установленную п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности). Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
Из материалов служебной проверки следует, что начальник отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности ОУР УМВД майор полиции ФИО3, являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, допустил нарушение п. 26, п. 52, п. 53 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД полковником полиции ФИО17, п. 1, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. 6.3, п. 7.6, п. 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в части совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушений требований законодательства РФ в сфере безопасности дорожного движения, а именно - в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 21.13 по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия в виде наезда, находясь за управлением автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, на стоящие автомобили ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>; в последующем сокрытии факта ДТП с его участием в целях личной заинтересованности, вопреки интересам службы, в последующем невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 по адресу: <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии клинического признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта; неисполнении установленной п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, выразившейся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 21.13 возле <адрес> автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО; в применении после участия в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии на месте его совершения огнестрельного оружия ограниченного поражения Гранд ФИО20 12 при отсутствии предусмотренных ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оружии» оснований для его применения, чем создал у находящихся в непосредственной близости жителей города опасения за свою жизнь и здоровье. Указанные действия ФИО3 вызвали широкий общественный резонанс, а также повлекли за собой нанесение ущерба авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки и, в частности, объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от 15.08.20212, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Мазан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, справку об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение ФИО13, протокол задержания транспортного средства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, скриншоты комментариев группы «ВК» «Регион-86 Сургут», публикацию информационного агентства «URA.RU», учитывая последовательность и не противоречивость объяснений всех опрошенных по обстоятельствам произошедшего лиц, принимая во внимание объяснения самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признает факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 21.13 в районе <адрес> г/н №, признание истцом отказа от медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Довод о том, что автомобилем управлял не он, а его близкий родственник, суд отклоняет, поскольку он доказательно не подтвержден, назвать лицо, которое, по словам истца, фактически управляло транспортным средством, ФИО3 отказался, в то время как все опрошенные очевидцы произошедшего пояснили, что за рулем допустившего ДТП автомобиля, находился именно ФИО3
Также, суд считает необоснованным довод истца о том, что выстрел из пистолета им произведен в сторону приближающейся к нему собаки, поскольку противоречит как показаниям неоднократно опрошенного свидетеля ФИО13, так и объяснениям самого ФИО3, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд соглашается с заключением служебной проверки, полагает ее выводы обоснованными, факт допущения общественного резонанса с нанесением ущерба авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом подтвержден публикациями в социальных сетях обстоятельств произошедшего и комментариями граждан с выражением соответствующей негативной оценки в адрес правоохранительных органов.
Действия истца подрывают авторитет и доверие со стороны общества не только по отношении к нему, но и по отношению ко всей системе органов внутренних дел в целом, при том, что согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 07.02. 2011 № 3-ФЗ «О полиции» общественное доверие и поддержка граждан являются одном из основных принципов деятельности полиции.
Нарушений порядка проведения проверки судом не выявлено, стороной истца доказательств указанному доводу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по всем пунктам, перечисленным в части 3 ст.82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является обязанностью, а не правом ответчика, и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности признаются судом несостоятельными.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении ФИО3 и взыскании денежного довольствия.
При разрешении спора, суд отмечает, что с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в пределах месячного срока с момента ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод стороны ответчика о пропуске предусмотренного ч. 4 ст. 72 Закона о службе, ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит отклонению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
По смыслу закона, требования о компенсации морального производны от требований, связанных с защитой трудовых прав. Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным результатов служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.М. Никитина