2–4266/2022
03RS0004-01-2022-004179-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.
при секретаре Давлетовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер (ГБУЗ РКВД) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что работает в ГБУЗ РКВД с 31.08. 2009 г. в должности главного бухгалтера. С указанного времени выполняет работу в должности главного бухгалтера и выполняет следующие основные трудовые функции: составление и обеспечение представления финансовой отчетности организации; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности; ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций, налоговое планирование; проведение финансового анализа и управление денежными потоками.
Приказом Ответчика от 28.04.2022г. №-Ю «О результатах служебного расследования» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе временной нетрудоспособности. Ей стало известно, что Ответчик 16.05.2022г. актировал отказ работника от ознакомления с приказом.
Согласно Приказа основанием привлечения Истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие документы:
Приказ ГБУЗ РКВД от 26.04.2022г. №-Ю «О проведении служебного расследования»;
Акт служебного расследования от 27.04.2022г.
В Приказе указано, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности является «выявленные прокуратурой Ленинского район г. Уфы нарушениями процедуры организации закупок для организации закупок для государственных и муниципальных нужд, а также выявленной волокитой при разрешении споров с поставщиками товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ РКВД».
Считает что Приказ Ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными, поскольку выполнение вышеуказанных функций не входит в должностные обязанности Истца. Приказ Ответчика нарушает права и законные интересы Истца. Приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:
С ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФИО2 начал процедуру принуждения ее к увольнению (с требованием написать заявление на увольнение по собственному желанию, с угрозой вызвать проверку, оказанием давлением на нее). Истцом подано соответствующее заявление в Прокуратуру Республики Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Уфы начата проверка с отправлением поручений по ватсапу на ее личный сотовый телефон.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ленинского района г. Уфы в адрес Ответчика вынесено Представление № об устранении нарушений требований законодательства в контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ по Приказу ГБУЗ РКВД от 26.04.2022г. №-Ю «О проведении служебного расследования» с меня затребована пояснительная со сроком предоставления в течении 2 часов (с 12.00 до 14.00), вместо предусмотренных ТК РФ до 2 дней.
Истцу не была предоставлена возможность для предоставления детального объяснения, изучения документов. Пояснительную записку она была вынуждена написать второпях.
Также Ответчик ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-Ю «О результатах служебного расследования» ей объявил дисциплинарное взыскание в виде замечания. При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, Ответчик не учитывал пояснения истца от 27.04.2022г.; должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ГБУЗ РКВД № от 11.02.2021г. №-ю/1 «О порядке ведения реестра договоров, контрактов ГБУЗ РКВД №», регламентирующий порядок ведения реестра договоров и контрактов, являющихся предметом проверки Прокуратуры Ленинского района г. Уфы, с которым ознакомлена заместитель главного бухгалтера ФИО3
Также в нарушение ст. 193 ТК РФ два дня на предоставление пояснения Истцу не предоставлено, с Актом служебного расследования от 27.04.2022г. по расследованию данной ситуации Истец не ознакомлен, с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течении трех рабочих дней она также не была ознакомлена.
По итогам прокурорской проверки штрафные санкции не применены, доказана вина поставщиков энергоресурсов, допустивших волокиту не принятием мер возврата дебиторской задолженности.
Должностной инструкцией главного бухгалтера (функциональные обязанности, ответственность) не предусмотрена обязанность организации закупок для государственных и муниципальных нужд ГБУЗ РКВД и ведение реестра договоров.
Приказом ГБУЗ РКВД № от 11 февраля №-Ю/1 «О порядке ведения реестра договоров, контрактов ГБУЗ РКВД № ответственность главного бухгалтера определена как «контроль за своевременной оплатой контрактов, договоров».
По всем договорам, указанным в п.2 представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № года все акты, платежные поручения об исполнении контрактов при своевременной оплате предоставлены для размещения в ЕИС, что отражено в письме главного врача ФИО2 заместителю прокурора Ленинского района Д.Х. Анварову, ДД.ММ.ГГГГ №.
6 договоров ООО ЭСКБ и ООО БашРТС, являющихся естественными монополиями и заключающие договора на их условиях на 31.12.2022 г. были в статусе «неисполненных» из-за авансовых платежей, предусмотренных контрактами. В связи с перечислением авансовых платежей поставщикам энергоресурсов на январь 2022 года данные договора были не закрыты на 31.12.2022 г. и ими велась активная устная и деловая переписка о возврате авансовых платежей. Волокита допущена именно со стороны поставщика энергоресурсов в связи с принятым ими порядком документооборота с длительным согласованием возврата средств с соответствующими службами. Договора переведены в статус «исполнены» после направления в эти предприятия представления Ленинской прокуратуры г.Уфы.
На основании изложенного истец просит суд признать незаконным Приказ от 28.04.2022г. № 90-Ю «О результатах служебного расследования» незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 28.04.2022г. № 90-Ю «О результатах служебного расследования».
Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал, просили удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что истец не была ознакомлена с приказом, к тому же она привлечена к ответственности за неисполнение обязанностей, которые не прописаны в ее должностной инструкции. Также были нарушен порядок ознакомления с приказом и нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, исковые требования истца не признал, наложение дисциплинарного взыскания считает правомерным и в срок. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с выявленными прокуратурой Ленинского района г.Уфы РБ нарушениями процедуры организации закупок для государственных и муниципальных нужд, а также выявленной волокитой при разрешении споров с поставщиками товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ РКВД.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан по результатам Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 192, Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем суд считает, что вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в дополнение к общим правилам доказывания, должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Данная обязанность ответчиком по делу выполнена не была, поскольку представленными доказательствами не подтверждено бесспорно и достоверно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ), а также соблюдение регламентированного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так согласно справки ГБУЗ РКВД от ДД.ММ.ГГГГ №, истец находилась на листке временное не трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт об ознакомлении истца в с приказом ГБУЗ РКВД от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю «О результатах служебного расследования» о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде замечания составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте.
Между тем, приказ о применении взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трех дневного срока не считая времени отсутствия работника на работе.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер (ГБУЗ РКВД) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер (ГБУЗ РКВД) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника - удовлетворить.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания» главному бухгалтеру ФИО1 незаконным
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю «О результатах служебного расследования».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Харламов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года