Приговор по делу № 1-194/2023 от 18.12.2023

К делу №1-194/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 18 декабря 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Караминдова Д.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоус Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барановского М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Григорян С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного <данные изъяты>, ветеран боевых действий), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного (военную службу проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не работающего, пенсионера МВД, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же совершил получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пп. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» уполномоченными на осуществление федерального надзора являются инспектора уполномоченных органов федерального надзора: Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов: сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО17 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району (Далее – инспектор ДПС).

В соответствии с п.п. 1.1 должностной инструкции инспектора ДПС ФИО1 последний руководствуется в своей деятельности в том числе Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п.п. 3.2, 3.5 должностной инструкции инспектора ДПС ФИО1 последний обязан выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»); контролирует и осуществляет надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

09.04.2023 в период с 17 часов 31 минуты до 18 часов 27 минут инспектор ДПС ФИО1, неся службу на служебном автомобиле марки ФИО7 государственный номер М1125 23 регион, находясь на прилегающей территории поста (маршрута патрулирования) №, расположенного на территории <адрес> Краснодарского края (более точное место следствием не установлено), в ходе проверки сведений о совершении Свидетель №2 административного правонарушения по факту управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установил сведения об отсутствии у Свидетель №2 права управления транспортными средствами, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также для себя убедился в нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

09.04.2023 в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 32 минут (более точное время следствием не установлено) инспектор ДПС ФИО1, находясь на парковке «Арт Отель», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> «а», будучи при исполнении своих должностных полномочий, выполняя функции представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении взятки от Свидетель №1 и Свидетель №2, и желая этого, будучи осведомленным о том, что у Свидетель №2 отсутствует право управления транспортными средствами, а также имея для себя сведения о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение своей должностной инструкции и Закона «О полиции», не составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не провел административное расследование, предполагающее собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, и без осуществления указанных обязательных действий, в нарушении задач, установленных Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Закона «О полиции», а также своей должностной инструкции, отпустил Свидетель №2

03.05.2023 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Он же, ФИО1, 09.04.2023 в период с 17 часов 31 минуты до 18 часов 27 минут (более точное время следствием не установлено), неся службу на служебном автомобиле марки ФИО7 государственный номер №, находясь на прилегающей территории поста (маршрута патрулирования) №, расположенного на территории г. Тихорецка Краснодарского края (более точное место следствием не установлено), полагая, что Свидетель №2 может совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, решил получить денежные средства в виде взятки от Свидетель №2 за несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Далее, 09.04.2023 в период с 18 часов 27 минут до 18 часов 32 минут (более точное время следствием не установлено) инспектор ДПС ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение денег в виде взятки от Свидетель №2, находясь на парковке «Арт Отель», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> «а», установив сведения об отсутствии у Свидетель №2 права управления транспортными средствами, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также для себя убедившись в нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих незаконных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, высказал требование Свидетель №2 и прибывшей к месту их нахождения сожительнице последнего Свидетель №1 о передаче ему денег в виде взятки в размере 40000 рублей за несоставление в отношении Свидетель №2 протокола об административном правонарушении о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Далее, 09.04.2023 в период с 21 часа 27 минут по 21 час 34 минуты, сотрудник ДПС ФИО1, во исполнение преступного умысла, направленного на получение от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятки в виде денег в размере 40000 рублей, находясь на парковке «Арт Отель», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> «а», во исполнение ранее достигнутой договоренности с последними, осознавая общественную опасность и противоправность своих незаконных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей за несоставление в отношении Свидетель №2 протокола об административном правонарушении о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом свих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО17 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району (Далее – ст. инспектор ДПС).

В соответствии с п.п. 1.1 должностной инструкции ст. инспектора ДПС ФИО2 последний руководствуется в своей деятельности, в том числе Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п.п. 3.2, 3.5, 3.8.4 должностной инструкции ст. инспектора ДПС ФИО2 последний обязан выполнять обязанности, предусмотренные Законом «О полиции», контролирует и осуществляет надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, организует работу по контролю за несением службы подчиненным личным составом.

09.04.2023 в период с 17 часов 31 минуты до 18 часов 27 минут ст. инспектор ДПС ФИО2 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району (Далее – инспектор ДПС) ФИО1, неся службу на служебном автомобиле марки ФИО7 государственный номер №, находясь на прилегающей территории поста (маршрута патрулирования) №, расположенного на территории г. Тихорецка Краснодарского края (более точное место следствием не установлено), в ходе проверки сведений о совершении Свидетель №2 административного правонарушения по факту управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установили сведения об отсутствии у Свидетель №2 права управления транспортными средствами, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также для себя убедились в нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

09.04.2023 в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 32 минуты (более точное время следствием не установлено) ст. инспектор ФИО2 и инспектор ДПС ФИО1, находясь на парковке «Арт Отель», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> «а», будучи при исполнении своих должностных полномочий, выполняя функции представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в интересах ФИО1, связанной с получением последним в будущем взятки от Свидетель №1 и Свидетель №2 без фактического выполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном чувстве товарищества, будучи осведомленным о том, что у Свидетель №2 отсутствует право управления транспортными средствами, а также имея для себя сведения о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение своей должностной инструкции и Закона «О полиции», не составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не провел административное расследование, предполагающее собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, и без осуществления указанных обязательных действий, в нарушение задач, установленных Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Закона «О полиции», а также своей должностной инструкции, отпустил Свидетель №2

03.05.2023 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району по делу об административном правонарушении Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого 24.05.2023 (том 2 л.д. 35-53), ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения - в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, ему разъяснено и понятно, вину признает частично: полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и частично – в совершении преступления, предусмотренного статьёй 290 УК РФ, то есть в части получения им взятки от Свидетель №1, но не в группе с ФИО2 С 2013 года по настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД РФ по Тихорецкому району. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, составление административных материалов в отношении нарушителей ПДД. 09.04.2023 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он вместе со старшим инспектором ДПС ФИО2 находился на дневном дежурстве на маршруте патрулирования М103 в соответствии с графиком дежурств. 09.04.2023 около 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО10 Он находился в служебном автомобиле, а ФИО2 на улице, осуществлял надзор за дорожным движением. ФИО10 сообщил ему, что в городе Тихорецке на <адрес> во дворе дома, номер которого не помнит, стоит автомобиль красного цвета марки «Шевроле», водитель данного автомобиля, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения и сейчас куда-то поедет. Они поехали в указанное место, где увидели стоявший во дворе жилого пятиэтажного дома автомобиль, остановились около стоматологической клиники и стали наблюдать за автомобилем. Примерно через 15 минут он увидел, что автомобиль Шевроле начал движение, выехал на улицу Дзержинского в сторону улицы Почтовой. Они поехали за ним. ФИО2 включил на своем телефоне видеокамеру и начала вести съемку двигавшегося автомобиля марки «Шевроле» красного цвета. Во время преследования автомобиль скрылся у них из вида примерно на 10 секунд, они повернули на улицу Дзержинского, но автомобиль Шевроле красного цвета уже находился на обочине. Из автомобиля никто не выходил и не удалялся от него. Остановившись около красного Шевроле, он подошел к автомобилю, увидел, что на водительском сиденье никого нет. На пассажирском сиденье находился, как ему стало известно впоследствии, Свидетель №2 Он подошел, представился, спросил у Свидетель №2, кто был за рулем, на что тот ответил, что не знает, что водитель убежал. Они попросили Свидетель №2 представиться, проверили его по автоматизированной информационной системе, установили, что у него отсутствует право на управление транспортными средствами, заподозрили, что Свидетель №2 их обманывает и фактически сам является водителем. Они решили составить в отношении него материал: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, выдать ему направление на освидетельствование. Однако составлять материал об административном правонарушении они не стали, так как у них не было полной доказательной базы. Через время к ним подошла Свидетель №1, сообщила, что является собственником автомобиля Шевроле, предъявила соответствующие документы, поинтересовалась, что предусмотрено за совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, адресовав данный вопрос именно ему. Он разъяснил ей соответствующие положения. При этом разговоре он и Свидетель №1 находились ближе к центру багажника служебного автомобиля. Где находились Свидетель №2 и ФИО2, не помнит. Свидетель №1 попросила его ничего не оформлять, пообещав за это через некоторое время привезти 40000 рублей. Инициатива исходила только от нее, он деньги не требовал и сумму денежных средств не называл. Затем Свидетель №1 записала номер телефона на листке бумаги и передала ему, чтобы он ей позвонил через 1,5 часа, сказав, что подъедет на это же место. Их смена подошла к концу, и они поехали на смену. Прибыв домой, он со своего второго кнопочного телефона «Нокиа» черного цвета позвонил Свидетель №1, но она не ответила, а позже перезвонила и сказала, что подъехала, попросила подъехать к ней. Они встретились на парковке АртОтеля, пообщались примерно 1 минуту, после чего Свидетель №1 предложила ему положить что-то в машину. Он сказал, что в машину ему класть ничего не надо, тогда Свидетель №1 что-то засунула в левый карман его спортивных брюк, а через мгновенье подбежали сотрудники ФСБ. ФИО2 не был осведомлен о его намерениях, он ему ничего не сообщал, поделиться ничем не предлагал.

При допросе в качестве обвиняемого 31.05.2023 (том 2 л.д. 44-48), прослушав аудиозаписи с наименованиями «AUD-20230410-WA0022», «AUD-20230410-WA0023», ФИО1 пояснил, что на указанных записях его голос, который он узнает и который в протоколе осмотра предметов от 31.05.2023 с его участием обозначен инициалом «К». Когда он сказал «давай», что слышно на аудиозаписи AUD-20230410-WA0023, Свидетель №1, насколько он помнит, положила денежные средства в карман его спортивных брюк.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 31.05.2023 (том 2 л.д. 49-55) ФИО1 настаивал на показаниях, данных им при очной ставке с Свидетель №1, пояснил, что 09.04.2023 около 18 часов 00-10 минут ими был остановлен автомобиль Шевроле красного цвета, на пассажирском сиденье которого находился Свидетель №2 с признаками алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошла жена Свидетель №2 - Свидетель №1, в ходе беседы попросила не оформлять её супруга и предложила за это вознаграждение в сумме 40000 рублей. Они договорились встретиться с Свидетель №1 через пару часов на этом же месте. В 20 часов 30 минут они встретились, перед этим созвонившись, и Свидетель №1 передала ему вышеуказанную денежную сумму, положив деньги в левый карман его спортивных брюк. ФИО2 о договоренности с Свидетель №1 он говорил в общих чертах. ФИО2 сказал не впутывать его в это и категорически отказался участвовать в этом. В действиях Свидетель №2 он формально усматривал признаки административного правонарушения, но доказательств не было. Они должны были возбудить административное производство и провести расследование, но он этого не сделал в связи с договоренностью с Свидетель №1

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.07.2023 (том 2 л.д. 64-70), ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 3 статьи 290 УК РФ, раскаялся и пояснил, что 09.04.2023 в 17 часов 31 минуту, когда он нес службу на служебном автомобиле марки ФИО7 государственный номер №, находился на прилегающей территории поста (маршрута патрулирования) №, ему позвонил ФИО10 и сообщил, что около его дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», стоит автомобиль красного цвета марки Шевроле, а возле него находится молодой человек, как стало известно впоследствии, Свидетель №2, возможно, в состоянии алкогольного опьянения. Он позвал ФИО2 в служебный автомобиль, и они проехали мимо указанного дома, около которого стоял описанный ему автомобиль. Затем они проехали к магазину «Доброцен», около которого остановились, так как оттуда был виден автомобиль Шевроле. Через некоторое время автомобиль тронулся, он запустил двигатель и поехал следом за красным Шевроле. После того, как они подъехали к Свидетель №2, прибыла Свидетель №1, стала просить не задерживать Свидетель №2, и он понял, что ей можно задать вопрос о передаче взятки, что он и сделал, на что Свидетель №1 согласилась. Для этого разговора он повысил звук на радиоприемнике, поскольку камера наблюдения также фиксирует звук. ФИО2 он сообщил об этом уже на автомойке, но достоверно ему было неизвестно, что он слышал, так как в их с Свидетель №1 разговор тот не вступал, а в машине он данный вопрос обсуждать не мог из-за фиксации звука внутри служебного транспорта. ФИО2 категорично попросил его не втягивать его в его действия, так как ему не нужны проблемы. 09.04.2023 около 21 часа 30 минут при встрече Свидетель №1 передала ему 40000 рублей, которые он не стал пересчитывать в интересах безопасности. Далее его действия были пресечены. Во время осмотра места происшествия все содержимое его карманов, одежды он выложил на капот, у него были изъяты денежные средства и два его телефона. Во время беседы с Свидетель №2 им были установлены два лица: мужчина и женщина, стоявшие около гаражей, напротив того места, где остановился Свидетель №2 Впоследствии стало известно, что мужчину звали Свидетель №3, он был там со своей тещей. Он подошел к указанным гражданам, спросил, видели ли они, как подъехал красный Шевроле, и предупредил, что в случае необходимости пригласит их для участия в фиксации административного правонарушения, совершенного Свидетель №2 Обратил внимание, что если бы умысел у него появился раньше, то он бы к ним не подходил. После пресечения его действий сотрудниками ФСБ в конце недели, примерно 13-14.04.2023, он и ФИО11 встретились с Свидетель №3 и его тещей. Он сообщил им, что его подставили и спросил, могут ли они быть свидетелями стороны защиты, и в случае вызова их в следственный комитет сообщить, что они ничего не видели. Но они сказали, что будут говорить все, как было в действительности, что ничего особенного не видели, после чего они с ФИО11 убыли. Он не уговаривал Свидетель №3 и его тещу к совершению каких-либо действий, а только задал вопрос, на что получил отрицательный ответ, и более к ним даже не думал подходить. 09.04.2023 в 21 час 26 минут он звонил ФИО2 исключительно по рабочему вопросу, по какому именно, не помнит. Вопрос о взятке он не поднимал и поднимать не мог, как минимум, в связи с тем, что ФИО2 его просил не впутывать в это. Кроме того, он не исключал, что его звонки могут контролироваться оперативными службами, и по телефону такой вопрос обсуждать не хотел.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 09.04.2023 они с ФИО1 несли службу на служебном автомобиле марки «ФИО7» государственный номер №». В ходе проверки сведений о совершении Свидетель №2 административного правонарушения по факту управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения информация подтвердилась. Вместе с тем, в части нахождения последнего в состояния опьянения имелись только косвенные признаки, а именно то, что Свидетель №2 на момент встречи употреблял пиво, но в каком количестве он выпил, достоверно было неизвестно. То есть действия Свидетель №2 подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. 09.04.2023 в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 34 минут, находясь на парковке «Арт Отель» по адресу: Краснодарский край, <адрес> «а», его напарник ФИО1 в его присутствии достиг договоренности с Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что за непривлечение последнего к административной ответственности они передадут ФИО1 40000 рублей. Он это услышал и испугался, так как понимал, что действия ФИО1 носили незаконный характер, и он может быть привлечен за это к уголовной ответственности. Он в свою очередь не составил протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №2, так как после разговора ФИО1 их отпустил, а он, ввиду того, что ФИО1 – его товарищ по службе, не мог поступить иначе, не желая быть «белой вороной». Тем самым он злоупотребил своими полномочиями, поскольку из личной заинтересованности увел Свидетель №2 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Впоследствии, находясь на автомойке, когда ФИО1 сообщил ему о том, что договорился с Свидетель №1, полагая, что он не слышал их разговора, он категорично сказал ФИО1, чтобы он не впутывал его в это, так как ему не нужны проблемы.

Кроме личного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а подсудимым ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, их вина полностью доказана показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что 09.04.2023 после обеда они жарили шашлыки, увидели погоню: из поворота выехал автомобиль Шевроле и резко остановился недалеко от них, следом выехала патрульная машина и тоже остановилась. Все произошло очень быстро. Ненадолго он отвлекся на своего ребенка, снова посмотрел и понял, что происходит задержание. Инспекторы подошли к автомобилю Шевроле, производили какие-то манипуляции. По хлопку двери он понял, что из Шевроле вышел один человек. Они поговорили, потом перебрались на соседнюю сторону дороги к отелю. Затем к ним подошел инспектор ДПС (указал на ФИО1) и пояснил, что они стали свидетелями задержания, что сейчас они работают с задержанным, а после подойдут, и им нужно будет расписаться в протоколе. Они продолжали разговаривать, он не обращал на них внимания и продолжал заниматься своими делами. К ним подъезжала какая-то женщина, они все разговаривали, но он ничего не слышал, так как находился далеко от них. В конце они разъехались и все, к ним никто не подходил, и они нигде не расписывались. Насколько он помнит, за рулем Шевроле уехала девушка. Прошло 5-6 дней, и они уже забыли про эту историю, но на следующей неделе супруга сказала ему, что ей позвонили и спросили, присутствовали ли они при той ситуации, видели ли что-то, хотели с ними пообщаться. Вечером к ним приехал сотрудник ДПС с девушкой. Это был тот сотрудник, который просил их расписаться в протоколе, он узнал его. В ходе разговора они поняли, что у той истории было продолжение. Им объяснили, что завели уголовное дело, их подставили, подсунули деньги, и им грозит тюрьма, что они наняли адвоката, намерены строить линию защиты, и что их могут вызвать в суд. Уточнили, смогут ли они прийти в суд по вызову. Они ответили, что если их вызовут, то пойдут. После этого они ни с кем не общались. Только следователь вызывал их в июле.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 09.04.2023 они с семьёй пошли жарить шашлыки, она играла с внуком, услышала резкий звук торможения и сирены. Внук испугался и спрятался в машину, она тоже села в машину. Стояли сотрудники ДПС, водитель машины, может, даже с бутылкой стоял, все они разговаривали. Потом все перешли через дорогу и продолжили разговаривать там, а машины их остались на том же месте. После к ним подошел сотрудник ДПС, попросил подписать документы. Они согласились, но он ушел обратно, они ничего не подписывали. Помнит, как к нарушителю подъехала девушка. Вскоре дочь попросила её сходить в магазин, и они с внуком ушли, а когда вернулись, уже никого не было, все разъехались. Через неделю ей позвонил зять, попросил спуститься вниз. Она вышла, возле подъезда сидели девушка и парень - сотрудник полиции, который просил расписаться в протоколе, они рассказали, что по тому факту завели уголовное дело и в случае чего просили пообщаться с адвокатом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии 18.07.2023, оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 3 л.д. 5-8), следует, что 09.04.2023 он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, проводимого на парковке гостиницы «АртОтель» по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него предметы, и последний добровольно выложил содержимое карманов на капот автомобиля, при этом из левого кармана своих брюк он достал 8 банкнот достоинством по 5000 рублей каждая, серийные номера которых были переписаны в протокол следственного действия, после чего изъяты.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, на этапе предварительного расследования 18.07.2023 (том 3 л.д. 9-12), пояснил, что 09.04.2023 он участвовал в следственном действии – осмотре места происшествия, проводимого на парковке гостиницы «АртОтель» по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в качестве понятого. ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него предметы, после чего он добровольно выложил содержимое карманов на капот автомобиля, из левого кармана своих брюк он выложил 8 банкнот достоинством по 5000 рублей каждая, серийные номера которых были переписаны в протокол следственного действия, после чего изъяты.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии 17.07.2023 (том 3 л.д. 17-22), оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с 2021 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения в г. Тихорецке УФСБ России по Краснодарскому краю. 09.04.2023 примерно в 20 часов 20 минут от начальника отделения в г. Тихорецке УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО12 ему поступило сообщение об обращении жительницы города Тихорецка Свидетель №1 по факту вымогательства у неё и Свидетель №2 взятки, после чего ему был предоставлен абонентский номер последней. Он позвонил Свидетель №1, кратно уточнил её местонахождение и обстоятельства произошедшего. Взятку вымогали инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 Поскольку он находился в своем служебном кабинете, то незамедлительно связался с руководителем следственного отдела по Тихорецкому району, который пояснил, что ему тоже известно об обращении Свидетель №1 в следственное управление, и что он ожидает поступления в свой адрес официального сообщения о преступлении, после чего в адрес УФСБ России по КК будет направлено поручение о документировании преступных действий. Он начал готовить проект постановления о проведении оперативного эксперимента. Получив поручение из следственного отдела по Тихорецкому району, он посредством электронной связи направил для утверждения проект указанного постановления. Затем им был осуществлен выезд по месту нахождения Свидетель №1 и Свидетель №2 по адресу: Краснодарский край, <адрес>. По пути следования им были приняты меры к привлечению к ОРМ представителей общественности, осуществлены соответствующие звонки. Прибыв по указанному адресу, где его встретили Свидетель №1 и Свидетель №2, он кратко сообщил о необходимости проведения конкретных мероприятий, произвел опрос Свидетель №1, дал ей чистый лист формата А4 и образец заявления о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Затем в присутствии представителей общественности он разъяснил участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, предложил Свидетель №1 выдать запрещенные предметы, на что последняя ответила, что таких не имеется. При этом сообщила, что у неё есть денежные средства в размере 40000 рублей, восемь пятитысячных банкнот, серийные номера которых он внес в протокол досмотра Свидетель №1, и забрал их для передачи начальнику отделения в г. Тихорецке УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО12, поскольку последний должен был провести осмотр и передачу денежных купюр. Окончив осмотр и передачу денежных средств с участием Свидетель №1, он сообщил последней о необходимости следования к месту назначения по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Он тоже направился на территорию парковки «Арт-Отеля» по указанному адресу с целью документирования преступных действий ФИО1 В результате проведения ОРМ «наблюдение» было установлено, что 09.04.2023 около 21 часов 27 минут на территорию вблизи парковки «Арт отель» подъехал автомобиль Шевроле Ланос с государственным номером № под управлением женщины, которая идентифицирована как Свидетель №1 Свидетель №1 припарковала автомобиль на обочине дороги по улице Дзержинского города Тихорецка вблизи парковки. Далее на территорию парковки «Арт отель» подъехал автомобиль Хендай Акцент № под управлением мужчины - идентифицирован как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одетый в куртку темно-синего цвета, темные штаны. ФИО1 вышел из автомобиля. Свидетель №1 вышла из автомобиля с госномером №, перешла дорогу и подошла к ФИО1, между ФИО1 и Свидетель №1 произошла непродолжительная беседа, после чего Свидетель №1 передала ФИО1 денежные средства. После получения ФИО1 денежных средств от Свидетель №1, передачи их из рук в руки, действия ФИО1 были им пресечены, приняты меры по сохранению обстановки на месте происшествия, обо всем сообщено следователю следственного отдела по Тихорецкому району.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии 12.07.2023 (том 4 л.д. 202-206), установлено, что с 2014 года он с семьей проживает по адресу: <адрес>. С 2007 года по февраль 2023 года он занимал разные должности ОР ППСП Отдела МВД России по Краснодарскому края, в последний раз перед увольнением занимал должность командира взвода. В период работы он познакомился с ФИО1 - инспектором ДПС Отдела МВД России по Тихорецкому району, они часто встречались на маршрутах патрулирования во время дежурства. После увольнения отношения они не поддерживали. 09.04.2023 примерно 17 часов 30 минут он, возвращаясь домой из магазина, во дворе вышеуказанного дома увидел на парковке, расположенной между проезжей частью улицы Дзержинского и въездом во двор, красный автомобиль марки Шевроле, около багажного отделения которого находился незнакомый ему молодой парень со стеклянной бутылкой объемом 0,5 л в руках, увидев которую он предположил, что это бутылка с пивом, но достоверно ему это было неизвестно. Он прошел во двор, сел на лавочку возле третьего подъезда, откуда было видно автомобиль и этого парня, и позвонил ФИО1, так как видел его в городе в служебной форме, и понял, что тот находится на дежурстве, сообщил ФИО1 об увиденном, на что тот ответил, что понял и уточнил у него номер автомобиля. Он сообщил номер, прочитав его с того же места, находясь на расстоянии от автомобиля примерно в 30 метрах. Данные сведения он сообщил ФИО1, так как переживал, что незнакомый парень, предположительно для него распивающий спиртное, может сесть за руль автомобиля в состоянии опьянения. ФИО1 перезвонил ему, еще что-то уточнил, но что именно, не помнит. В дежурную часть он ничего не сообщил, поскольку знал, что ФИО1 находится на дежурстве, и при получении от него сообщения должен был самостоятельно доложить в дежурную часть Отдела МВД России по Тихорецкому району о данном факте. Он остался на той же лавочке, чтобы наблюдать за указанным автомобилем, поскольку переживал, что последний начнет движение, а наряда ДПС еще нет. При этом ему было неизвестно, что со стороны сотрудников ДПС, а точнее ФИО1, уже осуществляется наблюдение за красным Шевроле. Также ему не было известно о том, что в этот день с ФИО1 находился на дежурстве ФИО2, с которым он отношения и общение не поддерживал. 09.04.2023 примерно в 17 часов 50 минут указанный парень сел на водительское сиденье автомобиля и запустил двигатель красного Шевроле, в связи с чем, он сразу позвонил ФИО1, так как последний до этого времени еще не прибыл, и сообщил, что парень сел в автомобиль, запустил двигатель и отъезжает от дома, на что тот сказал: «хорошо» и положил трубку. Когда автомобиль уехал со двора в сторону улицы Почтовой, он направился домой. Чтобы он потом созванивался с ФИО1, не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на этапе предварительного расследования 06.06.2023 (том 2 л.д. 194-201), следует, что в пользовании его сожительницы Свидетель №1, а в целом в их совместном пользовании, находился автомобиль марки «Шевроле», модель «Ланос», государственный номер №, красного цвета с продольными полосами черного цвета, который в настоящее время продан. 09.04.2023 в вечернее время они с Свидетель №1 на указанном автомобиле передвигались по улицам города Тихорецка, автомобилем управляла Свидетель №1 Примерно в 17 часов 40 минут они подъехали к магазину «КропПиво», расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где он купил себе одну бутылку пива, чтобы выпить её в ходе мойки автомобиля, куда они планировали поехать после. Однако, выйдя из магазина, они направились домой по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», где снимали жилье. Свидетель №1 проследовала в квартиру, а он остался в автомобиле. Ожидая Свидетель №1, он открыл пиво, вышел на улицу, стал около багажника автомобиля и стал пить пиво, курить и разговаривать по телефону. В ходе ожидания, которое длилось примерно 10-15 минут, он решил поехать на автомойку самостоятельно, так как она была недалеко. При этом у него не было водительских прав, то есть права управления транспортными средствами, и он уже отпил от 0,2 л до 0,25 л пива, но состояния опьянения он не чувствовал. Сев на водительское сиденье, он запустил двигатель и выехал со двора на проезжую часть улицы Дзержинского города Тихорецка по направлению на запад. Двигаясь по улице Дзержинского, не доезжая до пересечения с улицей Победы примерно 10-15 метров, он повернул голову направо и увидел начинающий движение патрульный автомобиль, поэтому немного ускорился, и, проехав перекресток, остановился на обочине справа по улице Дзержинского города Тихорецка, где быстро пересел на пассажирское сиденье и продолжил пить пиво, делая вид, что он пассажир указанного транспортного средства. Его действия были связаны с тем, что он понимал, что у него нет права управления транспортным средством, и имеется запах алкоголя, возникший в результате распития небольшого количества пива. Патрульный автомобиль остановился около его автомобиля, из него вышли двое сотрудников ДПС, как ему впоследствии стало известно, ФИО1 и ФИО2, и последние стали настаивать на том, что он был за рулем. Он отрицал данный факт, сообщив, что водитель автомобиля убежал. ФИО1 потребовал у него документы на транспортное средство, стал доказывать ему, что он находился за рулем, и у них есть видео, где видно, что из машины никто не выходил, а он пересел с водительского места на пассажирское. ФИО2 и ФИО1 в ходе указанных событий и впоследствии не представились, а после того, как он не выдал документы на автомобиль по их требованию, поскольку у него их с собой не было, стали искать документы самостоятельно. Затем ФИО2 стал обыскивать карманы его одежды и автомобиль на предмет документов. Он не препятствовал его действиям, так как не желал оказывать сопротивление, опасаясь привлечения к ответственности за неисполнение требований сотрудника полиции. При досмотре его и автомобиля понятые не присутствовали, какие-либо документы в связи с проведенным его личным досмотром и досмотром транспортного средства ФИО1 и ФИО2 не составляли. Затем ФИО2 и ФИО1 стали убеждать его в том, что именно он управлял автомобилем и перегнал его он, но как-либо подтвердить это не могли. Они продолжали настаивать на том, что он виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, не представил документы, которые они потребовали, говорили об эвакуации автомобиля. На повышенных тонах они убеждали его в том, что его в любом случае привлекут к административной ответственности, несмотря на то, что они не могут подтвердить данный факт. После досмотра автомобиля они проследовали к патрульному автомобилю ФИО2 и ФИО1, который был припаркован на парковке по адресу: <адрес>. Примерно в то же время к ним подошла Свидетель №1, и, поскольку она приобрела автомобиль и фактически являлась его собственником, дальнейший разговор с сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО1 вела она. Кроме того, Свидетель №1 старше него и более общительна. В присутствии Свидетель №1 оба сотрудника ДПС продолжили настаивать на том, что он причастен к управлению автомобилем в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, фиксируя это видеосъемкой на смартфон. Он при этом не отрицал, что немного выпил. Поскольку он понимал, что на момент управления автомобилем он был трезв, а выпитое им в небольшом количестве пиво не может ввести его в состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование. В то же время оба сотрудника ДПС в агрессивной манере продолжали настаивать на его причастности к управлению в состоянии опьянения, стали рассказывать о последующих негативных для него последствиях за совершенные правонарушения, говорили, что изымут автомобиль, поместят его на штрафную стоянку, проведут освидетельствование, которое подтвердит, что он пребывает в состоянии опьянения, после чего поместят его под административный арест на срок от 15 до 30 суток. Такие последствия высказывалась обоими сотрудниками ДПС, как претензии и на повышенных тонах. В то же время ему и Свидетель №1 задавали различные вопросы о произошедшем, и, не давая на них отвечать, не выслушивая, перебивали их, хотя они не спорили с сотрудниками ДПС и не пытались их переубедить в чем-либо. В ходе разговора Свидетель №1 попросила ФИО1 и ФИО2, чтобы они отпустили его, а машину, если надо, забирали. ФИО1 сказал, что можно «разрешить» ситуацию по-другому. В тот момент он понял, что речь пойдет о взятке с целью непривлечения его к административной ответственности. ФИО1 подошел к патрульному автомобилю, включил в нем громко музыку и вернулся к ним, сказав, что можно поговорить «по-взрослому». Было понятно, что ФИО1 повысил громкость звука приемника в автомобиле, чтобы не было слышно их разговора. Они все четверо оставались на том же месте, то есть на парковке отеля: Свидетель №1 стояла около левой части багажника служебного автомобиля, он стоял на левом углу багажника, ФИО1 - непосредственно около их, в области левой части багажника, а ФИО2 - около правой задней пассажирской двери служебного транспортного средства. После действий ФИО1, указывающих на инициирование разговора коррупционного характера, ФИО2 замолчал и более не проронил ни слова, в последующем разговоре между Свидетель №1 и ФИО1 не участвовал. До указанного обстоятельства ФИО2 и ФИО1 убеждали его и Свидетель №1 в его виновности в совершении административного правонарушения на протяжении около 40 минут. В ходе разговора ФИО1 спросил, сколько будет 15 суток плюс тридцать тысяч штрафа, на что Свидетель №1 ответила вопросом: «сорок?». ФИО1 кивнул, что было воспринято, как согласие. В связи с достижением договоренности ФИО1 в присутствии ФИО2 спросил у них, понимают ли они, что их отпускают сейчас, а, значит, деньги тоже необходимо передать сейчас, так как, якобы, они могут «потеряться». Свидетель №1 в ответ пояснила, что сумма большая, и сразу они не могут столько передать, то есть нужно время. ФИО1 спросил, сколько им нужно времени, на что Свидетель №1 ответила, что нужно около 4 часов, так как сумма не маленькая. ФИО1 сократил время до 2 часов, сообщив, что ждет их в указанном месте в 20 часов 30 минут с деньгами. Им ничего не оставалось, как согласиться. Весь разговор слышал ФИО2, стоявший рядом. Таким образом, Свидетель №1 и ФИО1 договорились о том, что за передачу взятки в виде денег в размере 40000 рублей его не станут привлекать к административной ответственности. Достигнув договоренности об условиях передачи взятки за непривлечение его к административной ответственности, последний записал номер телефона Свидетель №1, номер автомобиля, возможно, еще какие-то данные, точно не помнит, и сказал, что сам позвонит заранее, при этом предупредил, чтобы они никому не сообщали о планируемой передаче взятки. Они согласились и поехали домой. Сначала он предлагал Свидетель №1 просто пропасть и ничего не передавать сотрудниками ДПС, но Свидетель №1 настояла на том, что о данном происшествии нужно сообщить в правоохранительные органы. Также они понимали, что если не выполнят условия договоренности и не сообщат о совершенных в отношении них неправомерных действиях, то впоследствии они могут быть подвергнуты постоянным остановкам на территории Тихорецкого района и проверкам документов со стороны иных сотрудников ДПС, поскольку ФИО1 и ФИО2 могли попросить об этом своих коллег, дав ориентировку на их автомобиль. 09.04.2023 примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №1 на её абонентский номер поступил неизвестный звонок, она не ответила, после чего поступил еще один звонок с того же номера, и она его отклонила. Так как они не смогли найти абонентский номер территориального Следственного комитета, они сообщили о действиях ФИО1 и ФИО2 в следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, а также в ФСБ России, после чего с ними связался сотрудник ФСБ, спросил адрес их места нахождения, прибыл к ним, опросил и проинструктировал о дальнейших действиях. По окончанию опроса Свидетель №5 попросил его покинуть квартиру. Он проследовал в их автомобиль, то есть в Шевроле красного цвета, где ожидал Свидетель №1 примерно 30 минут. Выйдя и сев автомобиль, Свидетель №1 позвонила ФИО1, сообщила, что готова прибыть к месту встречи. ФИО1 ответил, что выезжает. Этот телефонный разговор для фиксации противоправных действий ФИО1 был записан на диктофон его телефона. 09.04.2023 примерно в 21 час 30 минут они с Свидетель №1 на своем автомобиле прибыли на парковку отеля «Арт отель». Он наблюдал за происходящим на расстоянии, так как ему было интересно, при передаче он не присутствовал. Также для фиксации разговора Свидетель №1 положила его телефон с включенным диктофоном к себе в бюстгальтер. Через несколько минут на автомобиле Хендай Акцент серебристого цвета подъехал ФИО1 О том, что подъедет именно ФИО1, они догадывались, так как он разговаривал с ними по телефону. О том, что с ним не будет ФИО2, им известно не было. ФИО1 встретился с Свидетель №1 и через несколько минут после их встречи получил от Свидетель №1 из рук в руки взятку в размере 40 000 рублей, так как Свидетель №1 протянула свою руку в его сторону. После передачи денежных средств, примерно через одну минуту, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии 22.05.2023 (том 2 л.д. 176-183), оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в её пользовании находится автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № красного цвета. Абонентским номером мобильной сети «№» в течение последнего месяца пользовалась только она. 09.04.2023 в вечернее время они с Свидетель №2 передвигались по улицам города Тихорецка на вышеуказанном автомобиле. За рулем была она. Примерно в 17 часов 50 минут она припарковалась у магазина «Доброцен», расположенного на пересечении улиц Победы и Дзержинского города Тихорецка, где Свидетель №2 купил в магазине «КропПиво» бутылку пива, после чего они направились домой, так как ей было это необходимо. Затем они планировали направиться на автомойку и снова ехать кататься по городу. Примерно через 05-10 минут она вернулась к автомобилю, где должен был находиться Свидетель №2, но обнаружила отсутствие транспортного средства и Свидетель №2, подумала, что последний сам решил поехать на автомойку, которая находится недалеко от их дома, примерно в минуте-двух ходьбы, и решила проследовать туда. Выйдя на улицу Дзержинского, она увидела, что напротив автомойки, на обочине справа стоит её автомобиль, а слева, на парковке «Арт-Отеля», расположенного по адресу: <адрес>, - патрульная машина ДПС, около которой находились Свидетель №2 и, как потом стало известно, ФИО1 и ФИО2 в форменной одежде сотрудников ДПС. Она подошла к полицейским, представилась и сообщила, что автомобиль приобретен ею, собственником можно считать её, и все вопросы обсуждать следует с ней. На полицейских была форма сотрудников полиции с опознавательными знаками принадлежности к службе ДПС, на патрульном автомобиле полицейских марки Шкода модели Октавиа белого цвета - цвето-графические схемы и надписи принадлежности к отделу МВД России по Тихорецкому району. По внешнему виду патрульного автомобиля и сотрудников полиции она поняла, что они являются полицейскими. При встрече они не представились. Как только она приблизилась к сотрудникам полиции и приняла участие в общении Свидетель №2 с сотрудниками ДПС, последние стали разъяснять ей в форме претензий о том, что при помощи видеосъемки на смартфон IPhone одного из сотрудников ДПС - ФИО2 они зафиксировали Свидетель №2 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом указывали на отсутствие полиса ОСАГО. Также в угрожающей манере, напористо они говорили о последствиях, которые ожидают Свидетель №2 за совершенные правонарушения. Со слов сотрудников ДПС следовало, что в связи с совершенными правонарушениями они изымут автомобиль, поместят его на штрафную стоянку и проведут освидетельствование Свидетель №2, которое подтвердит факт его пребывания в состоянии опьянения, и его поместят под административный арест на срок от 15 до 30 суток. Эта информация высказывалась обоими сотрудниками ДПС как претензии и на повышенных тонах, при этом они задавали ей и Свидетель №2 вопросы, и, не давая на них отвечать, перебивали, не дослушав. В целом сложилось впечатление, будто сотрудники полиции оказывали на них моральное давление. ФИО2 снимал Свидетель №2 на смартфон, а ФИО1 задавал ему вопросы о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №2 был согласен его пройти и говорил, что находится в состоянии опьянения. Она стала просить ФИО1 и ФИО2, чтобы они отпустили Свидетель №2, а машину, если надо, забирали. ФИО1 подошел к водительской двери служебного автомобиля, включил в нем громко музыку, после чего вернулся к ним, сказав, что музыка играет громко, и теперь можно поговорить по-взрослому, якобы, договориться, после чего, посмотрев на них, сказал, что брать с них нечего. После того, как ФИО1 сделал музыку громче, ФИО2 сразу замолчал, а до этого постоянно говорил о том, как они дают реальный административный срок таким нарушителям, как Свидетель №2 В ходе разговора ФИО1 спросил, сколько будет 15 суток плюс тридцать тысяч штрафа, и она поняла, о чем идет разговор. Понимая из поведения ФИО1 и ФИО2, что с них требуют взятку и не хотят привлекать Свидетель №2 к административной ответственности, она решила им подыгрывать, намереваясь сразу обратиться в правоохранительные органы. На вопрос ФИО1 она ответила вопросом: «сорок?», на что ФИО1 кивнул. Она уверена, что ФИО2 тоже все слышал, так как все находились около багажника служебного автомобиля, как за столом переговоров. ФИО1 в присутствии ФИО2 спросил у них с Свидетель №2, понимают ли они, что их сейчас отпускают, а, значит, деньги тоже нужно передать сейчас, якобы, по-другому не делается, на что она ответила, что сразу не может столько передать, что нужно время. На вопрос ФИО1 о том, сколько нужно времени, она ответила, что нужно четыре часа, решив, что именно столько необходимо для того, чтобы сообщить в правоохранительные органы, которые смогут организовать фиксацию получения взятки. ФИО1 данный временной промежуток не устроил и он дал им 2 часа, пояснив, что ждет в этом же месте ровно в 20 часов 30 минут 09.04.2023. Она согласилась, так как выбора не было. О том, что ФИО1 дал им время, слышал и ФИО2 Затем ФИО1 попросил у нее номер телефона для связи, пояснив, что ближе к назначенному времени позвонит. ФИО2 это тоже видел и слышал. Инициатива о разрешении ситуации с помощью взятки исходила от самих сотрудников ДПС. Ни она, ни Свидетель №2 не провоцировали сотрудников ДПС на получение взятки. Примерно через 20 минут после произошедшего, когда они с Свидетель №2 «пришли в себя», она зашла в сеть Интернет, нашла номера телефонов СК России по Краснодарскому краю и ФСБ России, куда они и позвонили. В 20 часов 02 минуты на ее номер поступил звонок с ранее неизвестного ей абонентского номера «№». Она не ответила на звонок, а в 20 часов 03 минут сбросила звонок, понимая, что ей звонит ФИО1, не зная, что ему сказать, так как с ними еще никто не связался из числа сотрудников правоохранительных органов для получения инструкции к дельнейшим действиям. Примерно в то же время с ней связался сотрудник ФСБ России и сообщил алгоритм действий при сложившейся ситуации. Она перезвонила ФИО1, сказала, что собрала нужную сумму денежных средств и готова ее передать, тот ответил согласием. Через некоторое время она снова ему перезвонила, сказала, что готова передать ему взятку и скоро будет на месте. Денежные средства в размере 40000 рублей, которые она подготовила для передачи ФИО1 в качестве взятки, она собрала из личных сбережений. Данные действия происходили уже с участием сотрудников ФСБ. Примерно в 21 час 27 минут она прибыла на то же место, где у них с Свидетель №2 вымогали взятку, то есть на парковку около Арт-Отеля. Примерно через несколько минут прибыл ФИО1 на автомобиле Хендай Акцент серого цвета, на сотруднике ДПС была надета гражданская одежда. Их автомобили стояли так же, как во время вымогательства у них взятки. В машине она находилась вместе с Свидетель №2, перед встречей она взяла его телефон с включенным на нем диктофоном и положила его в середину бюстгальтера, чтобы было лучше слышно. ФИО1 приехал один, в его автомобиле она никого не видела. Они встретились, немного пообщались, покурили, она спросила, стоит ли им после дачи взятки переживать об административной ответственности, на что ФИО1 ответил, что к ней претензий нет, но есть претензии к Свидетель №2, так как якобы, он является потребителем наркотических средств. В ходе общения она спросила, можно ли положить деньги на багажник, так как вечером в руки не передают, ФИО1 сказал, что можно передать напрямую ему в руки и протянул свою руку к ней для получения взятки. Она извлекла из своей сумки денежные средства в размере 40000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей и передала их в качестве взятки из рук в руки сотруднику ДПС. Взяв деньги, ФИО1 поместил их в левый карман своих брюк.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 пояснила, что знакома с ФИО1 с 2020 года, проживают совместно они с 2021 года по адресу: <адрес>. С ними также проживает её сын от первого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, хорошего, не конфликтного, отзывчивого человека. Он любящий муж, заботливый отец, помогает ей в воспитании сына, общается со своими двумя детьми от первого брака, участвует в их жизни, помогает финансово. Также он помогал физически и финансово своим маме и бабушке. На нем держалась вся семья. Сейчас они остались совсем одни, и им всем плохо и тяжело без него.

Вина подсудимых доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от 09.04.2023, зарегистрированным в КРСП следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю 09.04.2023 под номером 184, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей сотрудников ДПС МВД России по Тихорецкому району, которые в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, <адрес> вымогали у них денежные средства в размере 40000 рублей за непривлечение Свидетель №2 к административной ответственности (том 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к гостинице «ArtHotel» по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», на которой обнаружен автомобиль Хендэ Акцент бежевого цвета с государственным номером №; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: телефон марки «iPhone11», s/n: №; телефон марки «Nokia», IMEI: №; 8 банкнот по 5000 рублей, имеющие серийные номера: № при этом телефон марки «Nokia», IMEI: №; 8 банкнот по 5000 рублей предоставлены ФИО1 из карманов его одежды (том 1 л.д. 47-57);

- иными документами: сопроводительным письмом из Отдела по г. Тихорецку УФСБ России по Краснодарскому краю на имя руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю за исх. № 40/4-1016, согласно которому 14.04.2023 в адрес СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 63);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или суд, вынесенным 14.04.2023 заместителем начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю полковником ФИО14, в соответствии с которым 14.04.2023 в адрес СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий по факту противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, направленной на получение взятки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей от Свидетель №1 за увод от административной ответственности её сожителя Свидетель №2 (том 1 л.д. 64-66);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенным 14.04.2023 заместителем начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю полковником ФИО14, в соответствии с которым рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении ФИО1 и ФИО2, по факту незаконного получения денежных средств в сумме 40000 рублей от Свидетель №1 за осуществление противоправной деятельности, направленной на получение взятки в значительном размере за увод от административной ответственности Свидетель №2 (том 1 л.д. 67-68);

- постановлением на проведение оперативного эксперимента, вынесенным 09.04.2023 старшим оперуполномоченным отделения в г. Тихорецк УФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №5, в соответствии с которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения в отношении ФИО1 и ФИО2, осуществляющих противоправную деятельность, направленную на получение взятки в значительном размере - в сумме 40000 рублей от Свидетель №1, за увод от административной ответственности Свидетель №2 (том 1 л.д. 69-70);

- согласием на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению коррупционной деятельности сотрудников МВД России, полученным от Свидетель №1 09.04.2023 (том 1 л.д. 71);

- протоколом опроса Свидетель №1 от 09.04.2023, из которого следует, что 09.04.2023 сотрудники ДПС намекали им на передачу денежных средств в сумме 40000 рублей за несоставление в отношении Свидетель №2 документов за езду в нетрезвом виде (том 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра лица, участвующего в ОРМ, от 09.04.2023, согласно которому старшим оперуполномоченным отделения в г. Тихорецк УФСБ России по Краснодарскому краю капитаном Свидетель №5 произведен досмотр Свидетель №1 (том 1 л.д. 75-76);

- актом осмотра и передачи денежных купюр от 09.04.2023, согласно которому осмотрены 8 денежных купюр билета банка России, из них достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, с серийными номерами: №; в ходе осмотра данные денежные купюры переданы Свидетель №1 с приложением копий купюр, врученных последней (том 1 л.д. 77-82);

- протоколом опроса Свидетель №1 от 10.04.2023, согласно которому 09.04.2023 сотрудники ДПС намекали на передачу денежных средств в сумме 40000 рублей за несоставление в отношении Свидетель №2 документов за езду в нетрезвом виде, о чем она сообщила в СК России (том 1 л.д. 85-90);

- протоколом опроса ФИО13 от 12.04.2023, согласно которому 09.04.2023 примерно в 17 часов 00 минут он увидел на парковке мужчину, который распивал спиртное и впоследствии сел за руль автомобиля марки «Шевроле Ланос», о чем он сообщил ранее знакомому инспектору ДПС ФИО1 (том 1 л.д.91-93);

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 09.04.2023, согласно которому задокументирована и пресечена преступная деятельность ФИО1 при незаконном получении им денежных средств в сумме 40000 рублей от Свидетель №1 за осуществление противоправной деятельности, направленной на получение взятки в значительном размере за увод от административной ответственности Свидетель №2 (том 1 л.д. 96-98);

- рапортом от 09.04.2023, согласно которому в отношении Свидетель №1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого 09.04.2023 около 21 часа 27 минут Свидетель №1, находясь на территории парковки «Арт-Отель» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства (том 1 л.д. 99);

- копией протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 217 КоАП РФ, в отношении Свидетель №2 от 03.05.2023 (том 1 л.д. 217);

- постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО15 от 03.05.2023, которым Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 218-219);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.07.2023, согласно которому Свидетель №3 опознал ФИО1 как лицо, обращавшееся 09.04.2023 и 13-14.04.2023 к нему и Свидетель №4 (том 2 л.д. 224-227);

- заключением эксперта №643 от 14.07.2023, согласно выводам которого восемь денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый, образца 1997г. с серийными номерами: №, предоставленные на исследование по материалам уголовного дела №, изготовлены ФГУП Госзнак (том 3 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2023, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 09.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, <адрес>; в ходе осмотра установлено, что телефон марки «iPhone11», принадлежащий ФИО1, содержит в себе видеофайл, созданный 09.04.2023 в 18 часов 12 минут, на котором производится фиксация разъяснения ФИО1 гражданину Свидетель №2 положений статьи 25.1 КоАП РФ, а также предложение последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Свидетель №2 согласился и ответил на вопрос ФИО1, что являлся пассажиром автомобилем «Шевроле» госномер №. 09.04.2023 в 17 часов 31 минуту имеется входящий аудиозвонок длительностью 01 минута с абонентом «Черныш Саня», абонентский номер: «+№», а также следующие звонки с указанным абонентом 09.04.2023: в 17 часов 32 минуты - входящий аудиозвонок длительностью 28 секунд; в 17 часов 47 минут - входящий аудиозвонок длительностью 6 секунд.

Также осмотрен телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, в ходе осмотра которого установлены следующие исходящие соединения с абонентским номером «№», находящимся в пользовании Свидетель №1: 09.04.2023 в 19 часов 30 минут длительностью 00 секунд; 09.04.2023 в 20 часов 01 минута длительностью 01 секунда; 09.04.2023 в 20 часов 02 минуты длительностью 07 секунд; 09.04.2023 в 20 часов 11 минут длительностью 04 секунды; 09.04.2023 в 20 часов 11 минут длительностью 04 секунды, а также входящие соединения: 09.04.2023 в 20 часов 44 минуты длительностью 30 секунд; 09.04.2023 в 21 час 17 минут длительностью 09 секунд.

В ходе осмотра денежных средств в размере 40000 рублей установлено, что денежные купюры имеют следующие серийные номера: № (том 3 л.д. 111-124);

- протоколом выемки от 10.04.2023, согласно которому у ФИО2 в помещении следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, <адрес> изъят мобильный марки телефон «iPhone XR», s/n: № (том 3 л.д.127-130);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone XR», s/n: №, изъятый в ходе выемки у ФИО2; в результате осмотра обнаружен видеофайл, созданный 09.04.2023 в 17 часов 48 минут, на котором изображен вид из транспортного средства, находящегося в движении по улице Победы в сторону улицы Дзержинского города Тихорецка, обзор которой направлен на замедляющее свое движение у обочины транспортное средство красного цвета; в ходе движения транспортное средство, из которого ведется видеосъемка, поворачивает с улицы Победы на улицу Дзержинского города Тихорецка, после чего останавливается на проезжей части около красного автомобиля, за которым ведется беспрерывная съемка; далее появляется закадровый голос, предположительно, ФИО2, который говорит: «Давай, снимаю пока непрерывно», после чего в кадре к машине красного цвета подходит ФИО1, идет к пассажирскому месту, с которого выходит Свидетель №2, и между ними происходит диалог, в ходе которого инспектор требует предъявить документы, Свидетель №2 отрицает, что находился за рулем транспортного средства, а инспектор утверждает, что имеет видеозапись, на которой видно, что никто из машины не выходил, а Свидетель №2 перепрыгнул назад. С применением СКПО «AmpedFive» повторно покадрово осмотрен указанный видеофайл, в результате чего установлено, что на 926 кадре видеозаписи имеется изображение свидетелей происходящих событий, а также транспортного средства «Фольцваген Поло» государственный номер № видеоролик посредством СПО «мобильный криминалист – эксперт», используемого следователем-криминалистом ФИО16, извлечен и записан на оптический диск (том 3 л.д. 131-140);

- протоколом выемки от 10.04.2023, согласно которому на территории ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району, по адресу: Краснодарский край, <адрес> у начальника отдела МВД России по Тихорецкому району изъят служебный автомобиль «SKODA OCTAVIA» государственный номер № (том 3 л.д. 143-150);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023, согласно которому осмотрен служебный автомобиль «SKODA OCTAVIA» государственный номер №, на флеш-накопитель «Smartbuy» извлечены видеозаписи видеорегистратора указанного автомобиля за период с 07 часов 00 мину до 19 часов 00 минут 09.04.2023, установлено, что комплекс регистрации информации «ПАТРУЛЬ» фиксирует время событий с погрешностью в + 11 минут (том 3 л.д. 151-160);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «Smartbuy», содержащий видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля «SKODA OCTAVIA» государственный номер №, и установлено, что видеофайлы: Камера1_PATRUL_PATRUL_20230409155854_20230409184818_1087135; Камера2_PATRUL_PATRUL_20230409163528_20230409185116_1150147; Камера3_PATRUL_PATRUL_20230409174048_20230409190001_1276009, содержат интересующие предварительное следствие сведения (том 3 л.д. 161-174);

- суточной расстановкой несения службы нарядами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району за 09.04.2023, утвержденной 08.04.2023 начальником Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО17, врио командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО18 и карточки поста к ней, согласно которым 09.04.2023 в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 заступили на маршрут № № (переулок улиц Московская - Братская, <адрес> с наездом на прилегающие улицы, находящиеся внутри периметра (том 4 л.д. 3-5);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО17, согласно которому ФИО1 с 29.04.2019 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району (том 4 л.д. 13);

- должностной инструкцией инспектора ДПС ФИО1, утвержденной 04.03.2023 начальником Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО17, в соответствии с п.п. 1.1 которой ФИО1 руководствуется в своей деятельности, в том числе Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; в соответствии с п.п. 3.2, 3.5 обязан выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»; контролирует и осуществляет надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (том 4 л.д. 14-15);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО17, согласно которому ФИО2 с 03.11.2022 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району (том 4 л.д. 18);

- должностной инструкцией ст. инспектора ДПС ФИО2, утвержденной 04.03.2023 начальником Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО17, в соответствии с п.п. 1.1 которой ФИО2 руководствуется в своей деятельности, в том числе Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; в соответствии с п.п. 3.2, 3.5, 3.8.4 обязан выполнять обязанности, предусмотренные Законом «О полиции»; контролирует и осуществляет надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; организует работу по контролю за несением службы подчиненным личным составом (том 4 л.д. 19-20);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 30.05.2023, в ходе которой Свидетель №1 пояснила, что 09.04.2023 на улице Дзержинского города Тихорецка она увидела, что напротив автомойки стоит её автомобиль Шевроле, с другой стороны дороги - служебный автомобиль ДПС, а около него Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 Она подошла, ей сообщили, что Свидетель №2 совершил административное правонарушение - в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством. Она предъявила документы на транспортное средство. ФИО2 сказал, что таких, как Свидетель №2, он встречает ежедневно, что его «закроют» на 15 суток, и что они не уйдут от ответственности. Выслушав ФИО2, она спросила, что нужно, чтобы не арестовывать Свидетель №2, если нужно арестовать машину, пройти освидетельствование, заплатить впоследствии штраф за административное правонарушение, они не против, но главное, чтобы Свидетель №2 не арестовывали. Этот диалог продолжался длительное время, примерно 30-40 минут. Свидетель №2 в это время разъясняли права и предлагали пройти освидетельствование, от чего последний не отказывался. В результате ФИО1 сделал громче музыку в служебном автомобиле, после чего предложил «поговорить по-взрослому», задав ребус: «сколько будет 15 суток + 30000 рублей», на что она ответила: «40000 рублей». При этом она понимала, что в сумме получается 45000, но решила сразу сказать меньше, на что ФИО1 кивнул. ФИО2 в свою очередь после того, как ФИО1 заговорил о взятке, что было понятно для всех, сразу замолчал и более не произнес ни слова. ФИО1 спросил, сколько им нужно времени, на что она сообщила, что 4 часа. ФИО1 сказал, что это большой период времени, сократил его до 2 часов, сказав, что даёт им время до половины девятого. Она спросила, где произойдет встреча, на что ФИО1 ответил, что тут же, после чего они с Свидетель №2 уехали, а после сбора денег - в 21 час 30 минут она встретилась с ФИО1 Перед встречей ФИО1 звонил ей несколько раз, она не ответила, потом перезвонила ему и сказала, что сейчас снимет финансы, и можно будет встретиться. Встретившись с ФИО1 в том же месте, она предложила положить деньги на багажник, так как было уже темно, ссылаясь на суеверия, на что ФИО1 сказал: «та давай» и забрал деньги из рук, положив денежные средства в сумме 40000 рублей себе в карман. После передачи денег они с ФИО1 покурили, немного поговорили о Свидетель №2 (примерно одну минуту), после чего подбежали сотрудники ФСБ и пресекли действия ФИО1 Обвиняемый ФИО1, прослушав показания Свидетель №1, согласился с ними, незначительно их уточнив (том 2 л.д. 184-189);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие 14.04.2023 в следственный отдел по Тихорецкому району следственного управления СК России по Краснодарском краю из отделения в г. Тихорецке УФСБ России по Краснодарскому краю; в результате осмотра поступивших материалов установлены две аудиозаписи: с наименованием «AUD-20230410-WA0022» продолжительностью 00 часов 00 минут 35 секунд, с наименованием «AUD-20230410-WA0023» продолжительностью 00 часов 04 минуты 54 секунды, содержащия диалоги между Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 при обстоятельствах, предшествующих передаче взятки, а также об обстоятельствах в момент передачи взятки (том 3 л.д. 175-190);

- постановлением от 22.05.2023 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: телефона марки «iPhone11», s/n: FK1D13W6N73D; телефона марки «Nokia» IMEI: №; 8 банкнот по 5 000 рублей, имеющих серийные номера: №; флеш-накопителя «Smartbuy»; телефона марки «iPhone XR», s/n: №; результатов оперативно-розыскной деятельности (том 3 л.д. 191-193).

Оценив вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых в предъявленном им обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимых получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию, обстоятельств.

Все выше перечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, признаются судом относимыми и допустимыми.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

В то же время стороной защиты не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 противоправных действий нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной.

В частности, виновность подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается их собственными показаниями и показаниями допрошенных по делу лиц в судебном заседании либо оглашенных с согласия всех участников процесса в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8- понятых, участвовавших при осмотре места происшествия 09.04.2023, в ходе которого ФИО1 выдал полученные им от Свидетель №1 в качестве взятки за увод от административной ответственности Свидетель №2 денежные средства в сумме 40000 рублей, данными свидетелями на предварительном следствии и в суде;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – лиц, ставших непосредственными свидетелями обстоятельств погони и задержания автомобиля Шевроле под управлением Свидетель №2 сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2 09.04.2023, с которыми впоследствии встречался ФИО1 с намерением использовать показания указанных лиц в свою защиту, от чего последние отказались;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного УФСБ, проведшего ряд оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования и пресечения противоправной деятельности инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО13, осуществившего звонок ранее ему знакомому инспектору ДПС ФИО1 о возможном управлении транспортным средством гражданином в состоянии опьянения;

- показаниями Свидетель №2 – лица, управлявшего транспортным средством 09.04.2023 при описанных в фабуле обвинения обстоятельствах при отсутствии права на управление транспортными средствами, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, за увод от ответственности которого в связи с совершенным правонарушением ФИО1 были переданы в качестве взятки денежные средства в сумме 40000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – лица, сообщившего в правоохранительные органы о противоправных действиях сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, принявшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого противоправная деятельность сотрудников полиции была задокументирована и пресечена.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения являются достоверными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в указанных преступлениях и квалификации их действий. Допрос указанных лиц на предварительном следствии произведен с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям нет, поскольку причин для оговора данными лицами подсудимых не установлено, их показания последовательны и логичны, согласуются по основным фактическим обстоятельствам и нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу, в числе которых материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключение технико-криминалистической экспертизы, иные письменные документы и вещественные доказательства. Сообщенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других не вызывающих сомнение доказательств.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные лица не являются родственниками, близкими родственникам участников уголовного судопроизводства по настоящему делу, наличие у них какого-либо интереса к настоящему уголовному делу не установлено, данные, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и предвзятости в отношении подсудимых, отсутствуют.

Таким образом, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей обвинения не имеется.

Показания свидетеля защиты ФИО11 суд принимает в качестве положительно характеризующих подсудимого ФИО1 в жизни и в быту, на виновность либо невиновность подсудимого в инкриминированных ему преступлениях не влияющих.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства в соответствии со статьёй 88 УПК РФ в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и постановления обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение технико-криминалистической экспертизы документов, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями. Квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Также не имеется оснований ставить под сомнение иные письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, поскольку все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, в связи с чем, они берутся в основу обвинительного приговора.

Материалы, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 73-75 УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств от подсудимых и их защитников не поступило. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми нет, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям относимости допустимости, установленным статьями 73-75 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, не усматривается.

Проанализировав все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что их вина в совершении вменяемых им преступлений полностью доказана. Неустранимых противоречий или сомнений по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу подсудимых, по делу не установлено.

Статья 285 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требование правовой определенности, обязывая излагать законодательство с достаточной точностью, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами правоотношений непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или же из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу правовых ситуаций, либо с выявлением более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности в разъяснениях судов. Судебная же власть, руководимая принципами самостоятельности, справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по природе своей предназначена для разрешения споров и дел, в том числе на основе норм, изложенных с применением оценочных понятий (постановления от 05.03.2013 №5-П, от 31.03.2015 №6-П, от 08.12.2017 №39-П и др.).

Понятие «существенное нарушение прав и законных интересов», как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №21-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19).

Согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 16, 18 Постановления от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

Иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

В пункте 1 вышеуказанного постановления также разъяснено, что лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию, в том числе возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 2 статьи 30 вышеуказанного Закона Контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» уполномоченными на осуществление федерального надзора являются инспектора уполномоченных органов федерального надзора: Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов: сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

В силу подпункта 1.1 должностной инструкции инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 руководствуются в своей деятельности, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 должностной инструкции инспектора ДПС ФИО1 последний обязан выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; контролировать и осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5, 3.8.4 должностной инструкции старшего инспектора ДПС ФИО2 последний обязан выполнять обязанности, предусмотренные Законом «О полиции», контролировать и осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, организовать работу по контролю за несением службы подчиненным личным составом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-03 «О противодействии коррупции», руководствоваться которым были обязаны подсудимые в соответствии с их должностными инструкциями, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми должностное лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

С учетом вышеизложенных норм закона, должностных инструкций инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО1 и ФИО2 и всех установленных по делу фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку инспектор ДПС ФИО1, находясь при исполнении своих должностных полномочий, выполняя функции представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении взятки от Свидетель №1 и Свидетель №2, и желая этого, будучи осведомленным об отсутствии у Свидетель №2 права управления транспортными средствами, а также обладая сведениями о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение своей должностной инструкции и Закона «О полиции», не составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7, частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, не провел административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, и без осуществления указанных обязательных действий, в нарушение задач, установленных Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Закона «О полиции», а также своей должностной инструкции, отпустил Свидетель №2;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, поскольку он, являясь сотрудником ДПС, обладая сведениями об отсутствии у Свидетель №2 права управления транспортными средствами, убедившись в нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей за несоставление в отношении Свидетель №2 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку инспектор ФИО2, находясь совместно с инспектором ДПС ФИО1 при исполнении своих должностных полномочий, выполняя функции представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в интересах ФИО1, связанной с получением последним в будущем взятки от Свидетель №1 и Свидетель №2 без фактического выполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном чувстве товарищества, будучи осведомленным об отсутствии у Свидетель №2 права управления транспортными средствами, а также обладая сведениями о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение своей должностной инструкции и Закона «О полиции», не составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7, частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, не провел административное расследование, предполагающее собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, и без осуществления указанных обязательных действий, в нарушение задач, установленных Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Закона «О полиции», а также своей должностной инструкции, отпустил Свидетель №2

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании указали на отсутствие у них каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом они не зарегистрированы, в суде они вели себя адекватно окружающей обстановке и давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах ими содеянного.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, второе – к категории тяжких.

Как характеристику личности ФИО1 суд учитывает то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, является ветераном боевых действий, имеет награду – медаль МВД России «За отличие в службе» 3 и 2 степени, осуществляет уход за ФИО3, на учете у врача нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей – дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие матери и бабушки преклонного возраста, нуждающихся в помощи, а также то, что он является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в составе группы лиц (пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ), поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, группой лиц, соответствующая норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит такого квалифицирующего признака, при этом действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы раздельно, совершенные ими деяния не охватываются общим умыслом и содержат различную субъективную сторону.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, разведенного, проживающего в незарегистрированном браке с гражданкой ФИО11, имеющей малолетнего ребенка.

Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Тот факт, что с 01.07.2023 ФИО1 является лицом, осуществляющим уход за бабушкой ФИО3, не свидетельствует о необходимости разрешения вопроса о передаче данного лица на попечение близких родственников либо помещении в социальное учреждение, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ недееспособной, ограниченно дееспособной не признана.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания нет.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом принципа справедливости и в целях влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание, что подсудимым совершены два должностных преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, посягающие на нормальное функционирование аппарата управления государством, дезорганизующие деятельность органов управления и дискредитирующие государственные институты в глазах населения, в связи с чем представляющие повышенную общественную опасность, при этом преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено законом к тяжким преступлениям, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 станет возможным лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, с применением дополнительных наказаний: в виде штрафа в размере до сорокакратной суммы взятки, а также с лишением права занимать определенные должности, а именно: с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти и административно-хозяйственных полномочий.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания также подлежат применению положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1, осуждаемый настоящим приговором к лишению свободы за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, а второе - к категории средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд находит необходимым в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести.

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, на учете у врача нарколога не состоит, имеет грамоту и памятную медаль за значительный вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г.Сочи, благодарности за спасение людей на пожаре.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка – дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в составе группы лиц (пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ), поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, группой лиц, соответствующая норма Особенной части Уголовного кодекса РФ не содержит такого квалифицирующего признака, при этом действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы раздельно, совершенные ими деяния не охватываются общим умыслом и содержат различную субъективную сторону.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО2, разведенного, проживающего в незарегистрированном браке с гражданкой ФИО19, имеющей малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания нет.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения ФИО2 и его семьи, не лишенного трудоспособности, имеющего самостоятельный доход, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным доходов.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки «iPhone11», s/n: FK1D13W6N73D, телефон марки «Nokia» IMEI: №, принятые на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по КК, следует возвратить ФИО1;.

- 8 банкнот по 5 000 рублей, имеющие серийные номера: №, следует возвратить Свидетель №1;

- телефон марки «iPhone XR», s/n: №, принятый на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по КК, следует возвратить ФИО2;

- флеш-накопитель «Smartbuy» с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля «Skoda Octavia» госномер №; результаты оперативно-розыскной деятельности (3 оптических диска), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по КК, следует хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- результаты оперативно-розыскной деятельности на бумажном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок один год;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти и административно-хозяйственных полномочий, на срок три года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти и административно-хозяйственных полномочий, на срок три года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам.

Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю): л/с <***>; ИНН <***>; КПП 230901001; Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК 010349101; Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40102810945370000010; Казначейский счет (счет получателя) 03100643000000011800 ОКТМО 03701000; КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест, со следующими запретами: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>; отправлять и получать почтово-телеграфные, электронные сообщения, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для контактов со свидетелями по уголовному делу.

Разрешить ФИО2 осуществлять ежедневные прогулки в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Разъяснить ФИО2, что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, прокурором, защитником. О каждом таком звонке ФИО2 обязан проинформировать контролирующий орган – филиал по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки «iPhone11», s/n: №, телефон марки «Nokia» IMEI: №, принятые на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по КК, возвратить ФИО1;.

- 8 банкнот по 5 000 рублей, имеющие серийные номера: №, возвратить Свидетель №1;

- телефон марки «iPhone XR», s/n: №, принятый на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по КК, возвратить ФИО2;

- флеш-накопитель «Smartbuy» с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля «Skoda Octavia» госномер №; результаты оперативно-розыскной деятельности (3 оптических диска), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК России по КК, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- результаты оперативно-розыскной деятельности на бумажном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.П. Караминдов