В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-6151/2023
(№ 2а-26/2023)
Строка № 3.020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» сентября 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Таловского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 года,
по административному делу № 2а-26/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Таловскому району об оспаривании бездействия,
(судья районного суда Тульникова Ю.С.)
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Определением Таловского районного суда Воронежской области от 9 января 2023 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Таловскому району Воронежской области в части требований о возложении обязанности произвести выплату вознаграждения адвокату ФИО1 в размере 3000 рублей (л.д. 94).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 9 января 2023 года признано незаконным бездействие ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, выразившееся в неоплате труда адвоката ФИО1 по назначению по уголовному делу № (л.д. 95, 96-98).
В апелляционном порядке решение не обжаловалось и в силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.
4 мая 2023 года административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОМВД России по Таловскому району Воронежской области в его в пользу судебных расходов в размере 24300 рублей (л.д. 114-115).
Определением Таловского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 года с ОМВД России по Таловскому району Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8300 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 146-147).
Административный истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение Таловского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 года отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 149-152).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком, не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, состоявшегося в пользу административного истца судебного решения, продолжительности рассмотрения дела, характера и сложности спора, фактического объема работы, выполненного представителем, соотношения расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, из принципа справедливости и разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и частичном взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что административным истцом ФИО1 на основании соглашения от 17 ноября 2022 года, заключенному с ИП ФИО2, были понесены судебные расходы в размере 24000 рублей (л.д. 117-118).
Расходы выразились в оплате услуг за составление административного искового заявления в размере 12000 рублей, за представительство в суде (день участия) в судебном заседании 14 декабря 2022 года в размере 12000 рублей.
Факт понесенных ФИО1 расходов подтвержден письменными доказательствами: соглашением от 17 ноября 2022 года, актом выполненных работ от 4 мая 2023 года, кассовыми чеками (л.д. 116-118).
Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, объем защищаемого права и продолжительность рассмотрения дела, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, с учетом требований статьи 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, признав указанный размер разумным, справедливым и обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ОМВД России по Таловскому району Воронежской в пользу ФИО1 уплаченной при предъявлении административного иска государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания судебных расходов в пользу административного истца, доказанности факта понесенных судебных расходов и определенным размером подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины, согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, а также ссылается на то, что вывод суда о снижении размера понесенных судебных расходов является необоснованным, доказательств, которые бы опровергали их чрезмерность, не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены либо изменении вынесенного определения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, учел все перечисленные факторы, а именно заявленные требования, характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненный представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа справедливости и разумности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 8000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.
Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется, обжалуемый судебный акт является правильными, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права.
Представитель административного истца принимал участие в двух судебных заседаниях – 14.12.2022 и 09.01.2023, которые не были продолжительными (1 час и 1,5 часа).
Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом принципа разумности и справедливости.
Данный вывод сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года (пункты 11-13).
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда –
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Таловского районного суда Воронежской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.П. Сухов