КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-009578-09

Дело № 2-9308/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9308/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 927,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что истец перечислил ответчику денежные средства: в 2022 году в размере 180 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.), и в 2024 году в размере 150 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.).

Всего по устной просьбе ответчика истцом с пометкой «в долг» была перечислена на счет ответчика в ПАО Сбербанк сумма в размере 330 000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не представлял какого-либо товара, договор займа также не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседаний возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в которых указал, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) (ред. от 19.11.2025) положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) (ред. от 19.11.2025), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 44-КГ23-12-К7).

Как следует из материалов дела истец перечислил ответчику денежные средства с пометкой «в долг» в общей сумме 330 000 руб.: в 2022 году в размере 180 000 руб. (07.09.2022 – 60 000 руб., 12.09.2022 – 120 000 руб.), и в 2024 году в размере 150 000 руб. (05.10.2024 – 150 000 руб.).

Письменный договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330 000 руб.

Вместе с тем, истец сам указал в исковом заявлении, что денежные средства перечислены по устной просьбе ответчика о займе, платежи переведены с пометкой « в долг», доказательств встречного исполнения, либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства переведены по иным основаниям ответчик не представил.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, которые не попадают под регулирование главы 60 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют основания для признания перечисленных ответчику денежных средств в размере 330 000 руб. неосновательным обогащением, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 02.09.2025 и с 03.09.2025 по день уплаты суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинской городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова