Дело № 2-1298/2022

УИД 19RS0003-01-2022-002179-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мамаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что в разные периоды ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в размере 208 200 руб. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 208 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 323,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 в данном случае не подтвердил наличие у него оснований для получения от истца денежных средств и удержания спорной суммы. Каких-либо возражений суду не представил.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из нормы данной статьи усматривается, что ответчик должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами и перечислял ему денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, а суду следует установить обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средства.

Перевод денежных средств ФИО3 подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн в период с ДАТА по ДАТА на сумму 208 200 руб.

Из иска усматривается, что истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в сумме 208 200 руб. безвозмездно или предоставить их с целью благотворительности. При этом ответчик не представил доказательств правомерности удержания перечисленных ему истцом денежных средств, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и для невозврата истцу денежных средств в виде неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений в установленной законом форме, а также учитывая, что ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных ему истцом, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 208 200 руб., согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 208 200 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 323,52. Расчет судом проверен и является правильным.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 635 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина <>) к ФИО3 (<>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 208 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 323,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635рублей, всего взыскать 249 158,52 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.