Решение по делу № 02-4679/2022~М-4159/2022 от 30.01.2023 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24679/22 по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПСМА РУС», с учетом уточненных требований просит взыскать денежные средства за автомобиль марка автомобиля Паджеро Спорт в размере сумма, убыток в виде разницы стоимости между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требования – сумма, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с 02 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере сумма и до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес в принадлежащем ему автомобиле Митсубиси Паджеро Спорт установлено судом наличие существенных недостатков и удовлетворено требование истца к изготовителю об их безвозмездном устранении.

На основании п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» на ответчика ООО «ПСМА РУС» - как на изготовителя возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков. Взыскать моральный вред за нарушение права потребителя на качественный товар. Вышеуказанной нормой закона установлен срок для устранения недостатков – 20 дней.

23 апреля 2022 года истец направил ответчику заявление о намерении принять исполнение обязательства ответчика.

27 апреля 2022 года истец передал автомобиль в уполномоченную изготовителем ремонтную организацию АО «Рольф» филиал Алтуфьево (официальный дилер Митсубиси в адрес», что подтверждается актом приема – передачи №64058672 от 27 апреля 2022 года.

Ремонтная организация приступила к выполнению ремонта, о чем истцу сообщили по телефону.

18 мая 2022 года истец законный срок на устранение недостатков (21 день нахождения автомобиля в ремонте). Возникла просрочка. К этому моменту изготовитель не сообщал об устранении недостатков и готовности передать автомобиль обратно потребителю, не предлагал принять товар по акту исполнение своего обязательства. Поэтому истец направил изготовителю требование о замене товара в связи с нарушением срока устранения недостатков.

23 мая 2022 года истцу вручена телеграмма и письмо, в которых сообщалось об окончании ремонта и требование приехать для получения автомобиля, при этом срок, установленный законом был нарушен.

26 мая 2022 года несмотря на нарушение изготовителем законного срока для устранения недостатков, потребитель принял решение прибыть в ремонтную организацию и принять автомобиль. В процессе осмотра автомобиля было выявлено, что все 5 недостатков, которые должны были быть устранены фактически не устранены, в связи с этим истец не принял автомобиль, в этот же день направил телеграмму с требованием о замене товара.

31 мая 2022 года изготовителю вручено требование о замене товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков. 08 июня 2022 года поскольку ответчик не сообщал об отсутствии товара для замены и не ссылался на 30 – дневный срок из-за отсутствия товара в продаже истек законный срок на замену товара возникла просрочка (8 день).

16 июня 2022 года истец получил письмо от ответчика от 07 июня 2022 года, где он сообщил, что устранил оставшиеся недостатки, которые были зафиксированы при осмотре 26 мая 2022 года. Этим письмом ответчик подтвердил, что на указанную дату (26 мая 2022 года) не были устранены все недостатки, а ремонтные работы производились за пределами 20-дневного срока.

В материалах дела представлено письмо от уполномоченной ремонтной организации – АО «Рольф» от 26 июля 2022 года, которым также подтверждаются данные факты – после осмотра 26 мая 2022 года, автомобиль по прежнему находится в ремонтной организации. Ремонтные работы производились в период с 27 апреля 2022 года по 05 июня 2022 года.

21 июня 2022 года ответчику заявлено требование о возврате денежных средств за автомобиль, а также требование о неустойке за нарушение срока на замену товара.

02 июля 2022 года истец законный срок на удовлетворение требования о возврате денежных средств, возникла просрочка.

14 июля 2022 года ответчику вручена досудебная претензия.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть устранено изготовителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения. В настоящее время аналогичный автомобиль имеется в продаже ответчика, имеет максимально приближенные к спорному автомобилю характеристики, его стоимость составляет сумма. Также учтена доплата за окрашивание в аналогичный цвет – белый перламутр, которая составляет сумма. Стоимость определена на основании общедоступной информации, размещенной на официальном сайте дистрибьютера.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 15.10.2013 года между ООО фио плюс" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "СХП Богословский" заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт, цвет белый, стоимостью сумма. Автомобиль в соответствии с указанным договором, был передан ООО "СХП-Богословский" в лице генерального директора ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 18.11.2013.

С 18.07.2017 года собственником данной автомашины является истец на основании договора купли-продажи.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20.02.2019 на ответчика возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия, расположенного на автомашине марка автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт, принадлежащего ФИО1 :

- на верхней части рамки правой задней двери, под уплотнительной резинкой, представляющего собой два очага коррозии с ореолом наносной коррозии, без следов внешнего механического воздействия.

- на верхней части рамки левой задней двери, под уплотнительной резинкой, представляющего собой очаг коррозии с ореолом наносной коррозии, без следов внешнего механического воздействия,

- пленочного покрытия, расположенного в задней части внешнего молдинга левой и правой задней двери представляющего собой локальное вздутие без следов внешнего механического воздействия и нарушения целостности пленки.

- в правой нижней части проема двери багажника под уплотнительной резинкой, представляющего собой очаги коррозии на сварочных точках кузова, без следов внешнего механического воздействия.

- в зоне контакта внешней поверхности двери багажника с правым краем накладки освещения номерного знака, представляющего собой очаг коррозии со вздутием покрытия, с ореолом наносной коррозии, со следами контакта с накладкой освещения номерного знака.

Стоимость устранения дефектов, имеющих производственный характер, составляет сумма.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.01.2020 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда Нагатинского районного суда адрес от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с заявлением об исполнении решения Нагатинского районного суда адрес от 20.02.2019 истец не обращался, исполнительный лист не получал, для исправления недостатков автомобиль ответчику истцом также представлен не был.

Кроме того, решением суда установлено, что транспортное средство имеет существенные недостатки лакокрасочного покрытия на автомашине.

Предъявляя исковые требования об обязании выполнить работы по устранению недостатков, которые были удовлетворены решением Нагатинского районного суда адрес от 20.02.2019 г., истец реализовал свое право на выбор одного из способов защиты своего права.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 21 октября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к производителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 года истец передал автомобиль в уполномоченную изготовителем ремонтную организацию АО «Рольф» филиал Алтуфьево (официальный дилер Митсубиси в адрес», что подтверждается актом приема – передачи №64058672 от 27 апреля 2022 года (л.д.86 том 1).

Ремонтная организация приступила к выполнению ремонта, о чем истцу сообщили по телефону.

В соответствии с письмом АО «Рольф» филиал Алтуфьево от 26 июля 2022 года (л.д.87), автомобиль передан в ремонтную организацию 27 апреля 2022 года. В период с 27 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года на автомобиле производились следующие работу: замена и окраска задней правой двери, замена и окраска задней левой двери, замена и окраска двери багажника. В период с 26 мая 2022 года по 05 июня 2022 года проводились работы по устранению недостатков: устранение разнотона между задней левой и передней левой дверьми, устранение разнотона между задней правой и передней правой дверьми, гермитизация сварных швов на дверях задней левой и задней правой, регулировка зазоров двери задней левой, замена наружных уплотнителей (молдингов) стекол задней левой и задней правой дверей, окрас проема двери багажника.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков установлен 20 дней.

Представленные по делу доказательства, несмотря на направленную ответчиком телеграмму о готовности автомобиля, достоверно подтверждают тот факт, что срок ремонтных работ превысил 20 дней, поскольку вплоть до 05 июня 2022 года автомобиль находился в ремонтной организации, проводились ремонтные работы, что подтверждено письмом АО «Рольф».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление иных требований – в том числе на замену автомобиля, указанное требование потребителя не исполнено ответчиком и на последующий отказ от договора, такое право реализовано истцом путем направления соответствующего письма ответчику 21 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма и разницы в стоимости товара в размере сумма.

Суд не может согласиться с отчетом об оценке об определении рыночной стоимости автомобиля, представленной ответчиком с учетом пробега транспортного средства сумма, поскольку в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, возврата срока оплаченных за товар денежных средств судом принимается во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Судом принимается во внимание период просрочки исполнения обязательства, стоимость транспортного средства.

Кроме того, как установлено судом и состоявшимися судебными актами, сам истец длительное время транспортное средство для ремонтных работ ответчику не предоставлял.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02 октября 2022 года по дату возврата денежных средств. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки за указанный период до сумма, подлежащего взысканию штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом степени разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ПСМА Рус» отказать.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года