Решение по делу № 2-222/2025 от 21.08.2025 - о взыскании ущерба за украденные вещи, компенсации морального вреда, взыскании утраченных пенсионных баллов в результате запрета на работу.

Дело № 2-222/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области, ФССП России о взыскании ущерба за украденные вещи, компенсации морального вреда, взыскании утраченных пенсионных баллов в результате запрета на работу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит взыскать с ОСП Славского района 45 000 рублей за украденные вещи, не принадлежащие аресту, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей за постоянное воздействие эмоциональное напряжение, постоянное создание риска стрессовых ситуаций; взыскать с ОСП <адрес> сумму утраченных пенсионных баллов с 2017 года в результате запрета на работу.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, однако выражать свою позицию не стал, покинув добровольно зал судебного заседания. Ранее исковые требования поддерживал, пояснил, что в результате ареста его транспортного средства был украден зонт, машинное масло, фильтр, шуруповерт, набор гаечных головок, ключи, домкрат. Сумма морального вреда мотивирована тем, что он является инвалидом, а судебные приставы над ним издеваются. Требования о взыскании пенсионных баллов связаны в связи с тем, что ему они не начислены в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель установил запрет на работу.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Приводила доводы о том, что доказательств причинения ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением ущерба истцом не представлены. Потеря пенсионных баллов никак не связана с действиями судебных приставов по исполнительному производству.

В письменных возражениях УФССП России по <адрес> в целом приведены те же доводы о несогласии с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ОСП Славского района ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что перечень имущества и его стоимость истцом не подтверждена. Все имущество, находившееся в транспортном средстве, на которое наложен арест, находится на специализированной стоянке. Ответственность за хранение транспортного средства несет хранитель. Сумма компенсации морального вреда также ничем не подтверждена. Судебный пристав-исполнитель, арестовывая транспортное средство, исполнял свои обязанности по взысканию с истца-должника по исполнительному производству алиментов, за пределы должностных обязанностей не выходил. При аресте транспортного средства ему не чинили препятствия забрать свои вещи. Он присутствовал при составлении акта описи, он по своему усмотрению взял вещи, которые ему необходимы, самостоятельно закрыл машину и покинул место исполнительных действий после погрузки транспортного средства на эвакуатор. Никакого запрета на работу судебные приставы ему не устанавливали, ему было установлено ограничение на выезд из РФ, однако не представлено никаких доказательств, что он может работать только заграницей.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> <данные изъяты> не явился, извещен надлежаще. От третьего лица в суд поступил письменный отзыв, из которого следует, что ФИО2 на основании сумм страховых взносов, перечисленных работодателем на индивидуальный лицевой счет, а также суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов (ИПК), определяемых за каждый календарный год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения, начислен ИПК в размере 1,012, в том числе за периоды 2017, 2018, 2019, 2020 годы. Произведены перерасчеты ИПК за 2021 год и за 2022 год.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с учетом мнения представителей ответчиков, не возражавших против проведения судебного заседания в отсутствие истца и представителя третьего лица, судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административных дел №, № материалы исполнительного производства №-ИП, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на рассмотрении суда находилось административное дело № по административному иску ФИО2 к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил требования по административному иску, в числе которых заявлены требования о взыскании стоимости украденных вещей, компенсации морального вреда, взыскании стоимости утраченных пенсионных баллов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в период с № час.№ мин. до № час.№ мин. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 по указанному исполнительному производству в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7произведен арест транспортного средства марки № №, государственный регистрационный знак № Арест производился в присутствии ФИО2, заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступили. Указано, что со слов ФИО2 в машине оставлены вещи, которые включить в акт описи он отказался, машина закрыта, доступ не предоставлен.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО6

Арестованное имущество передано на ответственное хранение хранителю ФИО6 по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из формализованной карты описи арестованного автотранспортного средства следует, что в машине оставлены чемодан, куртка, иное не перечислено. Информация указана со слов должника, доступ не предоставлен.

Согласно талон-уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту кражи обратился ОП по № МО МВД России «№», КУСП №.

Из ответа начальника ОП по Славскому МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан для принятия решения в ОМВД России по <адрес>.

Из полученного по запросу суда постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения КУСП в возбуждении уголовного дела по ч.№. № УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

При рассмотрении административного дела № судом были допрошены понятые ФИО7 и ФИО8, присутствовавшие при аресте транспортного средства.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в машине истца присутствовали троса, веревки, зонт, сумка с документами, домкрат, бутылка пятилитровая. ФИО1 забрал сумку с документами, зонт.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в машине находились канистры, верхняя одежда-куртки.

Свидетели поясняли, что должнику было предложено забрать все личные вещи из автомобиля либо указать их в акте описи имущества, однако должник от указанных предложений отказался, вел себя агрессивно и покинул место совершения исполнительных действий добровольно, не дожидаясь их окончания.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера требований на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства наличия у него во владении вещей, факта их кражи, а также их стоимость, а на ответчиков соответственно- обязанность доказать, что ущерб причинен не по их вине.

Между тем сведений о том какое имущество находилось в транспортном средстве при совершении исполнительных действий, доказательств его приобретения и стоимость имущества, истцом не представлено. Более того, истцом в целом не доказан факт кражи какого-либо имущества, находившегося в транспортном средстве.

При таких обстоятельств у суда не имеется законных оснований для взыскания какого-либо имущественного ущерба с ответчиков.

Что касается взыскания суммы утраченных пенсионных баллов, обращаясь с такими требованиями, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ему был наложен запрет на работу.

Как следует из решения Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия.

Из решения Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в удовлетворении административных исковых требований Аткочайтиса В,С. К ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска указанным решением, суд признал необоснованным доводы истца о том, что в связи с оспариваемым постановлением он не имеет возможности работать и платить алименты. Судом указано, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ является мерой принудительного исполнения, направленной на понуждение к исполнению решения суда. Вынесение данного постановления не лишает должника возможности работать в организациях, не занимающихся международными перевозками, своевременно оплачивать алименты на содержание ребенка.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом также не установлено о совершении судебным-приставом исполнителем каких-либо исполнительских действий, в том числе постановлений, о запрете истцу на осуществление трудовой деятельности.

Как указано выше в своем отзыве третье лицо ОСФР по <адрес> указывает, что пенсионным органом производились начисления ИПК, начиная с 2015 года, в том числе и за 2017 и последующие годы.

Таким образом, доводы истца о том, что судебными приставами наложен запрет на его трудоустройство, в связи с чем им утрачены пенсионные были, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм закона и фактических обстоятельств, такие доводы были признаны несостоятельными и решениями суда, вступившими в законную силу.

Правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд также не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалами дела не установлен факт нарушениях каких-либо прав истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче административного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в установленном налоговым законодательством размере.

Выделяя требования по административному иску в порядке гражданского судопроизводства, суд от оплаты государственной пошлины истца не освобождал.

Согласно имеющейся в деле справке № № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России (Бюро №)» ФИО2 установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее-НК РФ) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истцу установлена третья группа инвалидности, он от оплаты государственной пошлины не освобожден. Учитывая, что при обращении в суд с уточненным административным иском, часть требований которого выделена для рассмотрения в отдельном гражданском судопроизводстве, не оплачена государственной пошлиной, принимая во внимание, что решение суда вынесено не в пользу истца, с него в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 3000 рублей.

Таким образом, в доход местного бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (по требованию о взыскании ущерба за украденные вещи-4000 рублей+ неимущественные требования о компенсации морального вреда 3000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области, ФССП России о взыскании ущерба за украденные вещи, компенсации морального вреда, взыскании утраченных пенсионных баллов в результате запрета на работу отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья А.Л. Латышева