Кировский районный суд г. Махачкалы судья А.М. Мусаев

№ дела 2а-273/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года, по делу № 33а-5804/22, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев административный материал по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД об оспаривании действий должностного лица, по частной жалобе представителя административного истца ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 г. Махачкалы ФИО1 по РД об оспаривании действий должностного лица.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административному истцу ФИО2 и его представителю ФИО8 предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку стороной административного истца не представлено и в материалах дела не содержатся сведения о месте пребывания административного истца ФИО2

В частной жалобе представитель административного истца – адвокат ФИО8 просит об отмене судебного акта и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержал доводы частной жалобы, просил жалобу удовлетворить, а представители административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД по доверенности ФИО6 и заинтересованного лица УФСИН России по РД ФИО3 ФИО11 просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, прихожу к следующему.

Оставляя административное исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что оно не отвечает требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: стороной административного истца не представлены сведения о местонахождении ФИО2

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что определением суда от <дата> административному истцу было предложено в срок до <дата> представить доказательства о месте пребывания заключенного ФИО2, являющегося административным истцом по данному административному делу.

Отсутствие у суда первой инстанции информации о месте пребывания административного истца не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Поскольку ФИО7 при подаче административного иска были представлены все необходимые доказательства, которые подлежали оценке судом при рассмотрении дела по существу, выводы суда первой инстанции о том, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения от <дата> в части вывода о возбуждении производства по настоящему делу с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125-126 КАС РФ и вынесения определения от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, он подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через Кировский районный суд г. Махачкалы РД.

Судья